İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/109 K.2024/417

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/109
KARAR NO: 2024/417
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/11/2023 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2023/147 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun Türkiye MESAM yönetim kurulu üyesi olduğunu ve MESAM yönetim kurulunun 28.03.2022 tarihli ve 1264-6-(b) sayılı kararı ile MESAM haysiyet kuruluna sevk edildiğini, haysiyet kurulunun 28.03.2023 tarihli ve 1264-6-(b) sayılı kararı gereği toplandığını, 30.03.2023 tarih 2.4/0804 sayılı kararı ile savunma yapması için müvekkiline 12.04.2023 tarihine kadar süre verildiğini, talep edilen savunma dilekçesinin süresinde MESAM haysiyet kuruluna sunulduğunu, müvekkilin savunma dilekçesi vermesine müteakip toplanan MESAM haysiyet kurulunun 17.04.2023 tarih ve 2.4/0924 sayılı kararı ile MESAM üye disiplin yönergesinin 8. Maddesinin (f) fıkraları uyarınca müvekkili hakkında üyelikten çıkarılma kararı verildiğini, verilen kararın hukuksuz olduğunu, müvekkilinin Türkiye MESAM'da icra ettiği temsil görevi dikkate alınarak Genel Kurula katılma hakkının ihlal edilmemesi adına ihraç kararının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 17/10/2023 tarihli yapılan yargılama sonunda;"...Davalı Meslek Birliği Haysiyet Kurulunun davacı hakkında verilen 17.04.2023 tarihli 2.4/0924 sayılı üyelikten çıkarılma kararının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, bu hususta meslek birliğine müzekkere yazılmasına, ara kararın taraflara tebliğine," karar verildiği ve tedbir talebinin kabul edildiği anlaşılmıştır.İtiraz eden vekili ihtiyati tedbir kararına karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; davacı ...'nun, MESAM Yönetim Kurulunun 28.03.2023 tarihli ve 1264/6-(b) sayılı kararı uyarınca, 26.03.2023 tarihinde Facebook isimli sosyal medya hesabında yaptığı paylaşımları nedeniyle Haysiyet Kuruluna sevk edildiğini, MESAM Haysiyet Kurulunun 17.04.2023 tarihli ve 2.4/0924 sayılı "Üyelikten Çıkarma" kararına karşı, ... tarafından sunulan 16.05.2023 tarihli ve 27.1/1133 kayıt sayılı itiraz dilekçesinin incelendiğini ve itiraz dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, dosya üzerinden inceleme yapan Haysiyet Kurulunun kararının kaldırılmasını gerektiren bir durum olmadığı gerekçesiyle yapılan itirazın reddine karar verdiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin doğrudan uyuşmazlığın çözümüne dair olduğunu, bu nedenle hukuka ve içtihatlara aykırı olduğunu beyan ederek bu itibarla ilgili tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince 09/11/2023 tarihli yapılan yargılama sonunda; "...Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; mevcut aşamadaki bilgi ve belgelere göre, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararından bu yana verilen tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte yeni bir delilin dosya kapsamına girmediği anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan tüm itirazların reddine dair aşağıdaki şekilde" karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -MESAM Haysiyet Kurulu'nun, dosyadaki belgelere göre edindiği kanaat doğrultusunda üyelikten çıkarma kararı verdiğini, Davacı ...'nun, MESAM Yönetim Kurulunun 28.03.2023 tarihli ve 1264/6-(b) sayılı kararı uyarınca "...'nun 26.03.2023 tarihinde Facebook isimli sosyal medya hesabında yaptığı paylaşımları nedeniyle, Haysiyet Kuruluna sevk edilmesine" denilerek Haysiyet Kuruluna sevk edildiğini, "üyelikten çıkarma yaptırımı" uygulanmasına neden olan davacının bir kısım sosyal medya paylaşımlarının ..."...Komik olan şudur ki, ... denen şahıs beni desteklerken "zulüm görmüş ozan" sloganıyla üyeliğimi bildirdi, fakat yaşamımın yaşımın en büyük zulmünü de bana kendisi yaşattı...""...MESAM haysiyet kurulu tarafından ... sıfır dayanaksız iddiaları sonucuyla üyelikten çıkarıldığım kararı, bugün TC kurulu mahkemesinin haksız bulduğunu ve dava sonuçlanana kadar yasa dışı şekilde alınmış olunan bu kararı durduğuna dair karar alındığını paylaşmaktan büyük bir mutluluk duyuyorum..." "Benim artık davam üyelik değil, birincisi haysiyetim, ikincisi de Mesam'ın düzgün, aklı başında çıkarsız insanların yönetmesi umudu..." "..Kendisi gibi ortaya boş sözler ve bahanelerle çıkmayacağımı, savunmamı mahkemeye tüm kanıtlarıyla sunacağımı söylemiştim. Şu anda kendisine karşı iki ayrı davam mevcut. Bunlardan biri iftiraya dayalı korku ve çirkin bir politika ile üyeliğimi yasa dışı bir şekilde sonlandırmasıyla ilgili idi...""...Zulüm içindeki hasetini yüzündeki masumiyetle gizleyemeyecek emir kulları siz de suçlusunuz. " şeklindeki paylaşımları olduğunu, MESAM Üye Disiplin Yönergesinin 8. maddesine göre davacının üyelikten çıkarmayla sonuçlanan ve sonuçlanması gereken çok sayıda davranışı bulunduğunu, paylaşımların MESAM Yönetim Kurulu Başkanı ... hakaret ve iftiralar içerdiğini, -Davacının MESAM'ın yönetim kuruluna ve başkanına özel olarak kişisel husumet beslediği ve bu husumeti de kuruma yönlendirdiğini, eleştiri sınırlarını fazlasıyla aşan, hakaret, iftira, sövme içeren davranışlar nedeniyle demokratik şekilde oluşturulan ve karar alan organlar tarafından verildiğini, davacının sözlü ve yazılı savunmanın alınabilmesi için gerekli ihtarların davacıya yapıldığını, -Davacının ihtiyati tedbir talebinin asıl olarak esas uyuşmazlığı çözecek nitelikte olduğunu, bu nedenle hukuka ve içtihatlara aykırı olduğunu, talebin sayın mahkeme tarafından reddi gerektiğini, istinaf başvurularının kabulüne ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava MESAM Haysiyet Kurulunun MESAM Yönetim Kurulunun 28.03.2023 tarihli ve 1264/6-(b) sayılı "Üyelikten Çıkarma" kararının iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili uyuşmazlık konusu iptali istenen ihraç kararın tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını talep etmiş mahkemece 17.10.2023 tarihli arar karar ile talebin kabulüne karar verilmiş, itiraz üzerine 09.11.2023 tarihli arar karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. MESAM Yönetim Kurulunun 28.03.2023 tarihli ve 1264/6-(b) sayılı kararı uyarınca "...'nun 26.03.2023 tarihinde Facebook isimli sosyal medya hesabında yaptığı paylaşımları nedeniyle, Haysiyet Kuruluna sevk edilmesine" denilerek Haysiyet Kuruluna sevk edildiği, 14.04.2023 tarihinde ...'nun ...org.tr adresine gönderdiği 27.1/0920 sayılı savunmasının okunduğu, 17.04.2023 tarihinde üyelikten çıkarmaya ilişkin karar verildiği, 22.05.2023 tarihinde MESAM Haysiyet Kurulu'nun 17.04.2023 tarihli ve 2.4/0924 sayılı ... hakkındaki "Üyelikten Çıkarma" kararına karşı, ... tarafından sunulan 16.05.2023 tarihli ve 27.1/1133 kayıt sayılı itiraz dilekçesi incelendiği ve itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Karşı taraf, tedbir talep eden ...'nun, gerçeklikten uzak, mesnetsiz ithamlarla müvekkili MESAM'ın yönetim kurulu başkanı ... ve diğer yönetim kurulu üyelerine çok sayıda hakarette bulunduğunu, iftira nitelikli paylaşımlar yaptığını iddia etmiştir.MESAM Üye Disiplin Yönergesinin 8. maddesine göre "Üyelikten Çıkarma" yaptırımı "mesam çalışanları veya diğer üyeler hakkında yüze karşı veya gıyaben ya da basın yayın organları, internet, sosyal medya (twitter, facebook, instagram, tiktok, youtube, whasapp vb.) aracılığıyla ırk, devlet, milliyet, renk, cinsiyet, engellilik, siyasi düşünce, felsefi inanç, din ve mezhep farklılığı gibi hususlarda nefrete dayalı ayrımcılık yapan davranış ve paylaşımlarda bulunmak" şeklinde düzenlenmiştir.Cevap dilekçesi ekinde sunulan sosyal medya yazışmaları ile tarafların iddia ve savunmaları birlikte dikkate alındığında, HMK’nın 389/1. ve 390/3. maddesi kapsamında tedbir kararının verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiği, davacının üyelikten çıkartılmasına karar verilen fiillerin gerçekleşip gerçekleşmediği ve bu filler gerçekleşmişse üyelikten çıkarma yaptırımı gerektirip gerektirmediği yargılamayı gerektirmekle birlikte, üyelikten çıkarma yaptırımının sonuçları da göz önüne alındığında, henüz iptaline karar verilmeyen ''üyelikten çıkarma'' kararının yürütmesinin durdurulmasının yerinde olduğu, uyuşmazlığın esasını çözen bir karar mahiyetinde olmadığı, karşı tarafça ileri sürülen istinaf başvurusunun bu nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından karşı yan vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/11/2023 tarih ve 2023/147 E. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalıdan tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/02/2024