Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1690 K.2024/400

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/03/2023
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/03/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2022 günü davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Sitesi .... Sokak Kavşağına geldiğinde müvekkili ...'e ait araca çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp davalının kazaya tam(%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalının ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkil nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkili nezdinde doğan maddi zararı müteselsil olarak tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı araç sürücüsünün, müvekkilin aracına çarpmış olup; tamir süresince kullanılamamasına ve aracın ileriye yönelik olarak değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkiline ait .... plakalı araçta davalının kusurlu hareketi ile sebep olduğu kazadan kaynaklanan “değer kaybı” ve “ ticari kazanç kaybı” zararlarına ilişkin tüm kalemlerin mahkemece tayin edilecek bilirkişiler tarafından hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğmakla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasının yerinde olmadığını, dava şartı arabuluculuk şartının yerine gelmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, gerekli incelemenin yapılması gerektiğini, kazanç kaybı bedeli talebinin poliçe sınırı dışında olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, husumet itirazının olduğunu, davaya ... ın dahil edilmesini istediğini, talepleri kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesi tarafından verilen karar ile; arabuluculuk evrakları süresinde ibraz edilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİNİN ÖZETİ:
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası kapsamında verilen hüküm ile zorunlu dava şartı arabuluculuk yokluğundan usulen reddine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiğini, HMK md. 341/2'ye göre; "İlk derece hukuk mahkemelerinin, miktar veya değeri 17.830 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararları kesindir.", istinaf incelemesine konu davada ise dava değerinin 200,00 TL olduğunu, kanun metninden anlaşılacağı üzere konunun bu hususta şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenen değerin altında kalan davalarda kesin karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kesin olarak usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
DOSYA KAPSAMININ DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Uyuşmazlık; Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Somut dosyada; davalı tarafın istinaf talebi yalnızca kararın kesin olduğunun tespitinin yapılmasına ilişkin olup, dosyanın esasına ilişkin bir istinaf sebebi ileri sürülmemiştir. İlk derece mahkemesince verilecek kararların kesin olup olmadığı ilk derece mahkemesince karara bağlanacak hususlardan olup, bu hususun istinaf incelemesine konu yapılması mümkün değildir. Aynı taleple ilgili başka bir dava açılması halinde de, davaya bakacak olan mahkeme tarafından daha önce verilen kararın kesin olup olmadığı değerlendirilerek davaya devam olunacaktır. Bu durumda, davalı tarafın istinaf talebinde hukuki yarar bulunmadığından istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf başvurusunun, müstenif davalının kararı istinafa getirmesinde hukuki yararı bulunmadığından USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin müstenif davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Müstenif davalı tarafından yapılan başvuru giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın taraflara tebliği ile avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair 18/03/2024 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.