İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/138 K.2024/311

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/138
KARAR NO: 2024/311
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2023(Ara Karar)
NUMARASI: 2023/772 Esas - 2024/113 Karar
TALEP: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, anonim şirket genel kurul kararının ticaret siciline geçici tescili istemli davada ihtiyati tedbir yoluyla geçici tescil kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Mahkemece 06/12/2023 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan değerlendirmede, somut olayda davacı yanın haklılık durumunun tespiti yargılamayı gerektirdiği ve davanın esasını çözer ve davacının davanın sonunda ulaşacağı menfaati davanın başında temin edecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesi ile, HMK'da düzenlenen İhtiyati Tedbir müessesi ile TTK'da düzenlenen Tescil müessesinin hukuki sonuçları farklı olmakla, karar sonucunda ortadan kalkacak olan tedbiren verilen geçici tescil kararının esas hüküm niteliğinde olmadığı, HMK uyarınca tedbir kapsamında verilen bir hukuki himaye olduğu, tedbirin koruyucu ve önleyici amacına uygun olduğu, dolayısıyla hüküm sonucunu elde eder nitelikte bir karar olmadığının gözetilmesi gerektiğini, somut olaydaki diğer tüm koşulların ve taraflar arasındaki sürecin, davacının içinde bulunduğu zarar tehlikesi ve olumsuz koşulların, yine davacının İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı bir kamu iştirak şirketi olduğunun, dolayısıyla kamu yararını gözeten bir ticari şirket söz konusu olduğunun, bu şirketin devamlılığının tehlikeye girdiğinin, aynı hususta onlarca emsal karar mevcut olduğunun, yine bizzat 02.12.2020 tarihli tescil işleminin reddine karşı açılan davanın lehe sonuçlanarak tescil ve ilana karar verildiğinin, bu süreçte de TTK açık hükmü uyarınca geçici tescil talep edilmişse de bunun da davalı yanca yerine getirilmemesi nedeniyle huzurdaki davanın açılmak zorunda kalındığını, bu davada da esas hakkında hüküm verilene kadar geçici tescil yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, somut tüm olguların olayda yer aldığının ve açık kanun hükümleri karşısında tedbir talebinin usul ve yasaya uygun olduğunun gözetilmesi gerektiğini beyanla, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf edilmiştir. Bu sırada ilk derece mahkemesi tarafından dava konusu uyuşmazlık hakkında 15/02/2024 tarihinde nihai karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. maddesine göre, ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir.Davanın görüldüğü ilk derece mahkemesi tarafından uyuşmazlık hakkında nihai karar verilmiş olup, ilk derece mahkemesinde yargılaması sona eren uyuşmazlık hakkında bu aşamada ihtiyati tedbir verilmesi mümkün değildir. Bu haliyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusu konusuz kalmıştır.Tüm bu nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf başvuru harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.29/02/2024