İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/61 K.2024/298

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/61
KARAR NO: 2024/298
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2023 (İstinaf Başvurusu Değerlendirme Kararı)
NUMARASI: 2023/626 Esas - 2023/756 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024
İlk derece Mahkemesince, eksik istinaf karar harcının verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığından bahisle davalı şirket temsil kayyımının istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, limited şirketin haklı nedenle feshi davasıdır. Mahkemece davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine dair verilen nihai karara karşı davalı şirket temsil kayyımı tarafından vekili 27/10/2023 tarihinde istinaf dilekçesi sunmuş, ancak istinaf harçları yatırılmamıştır. Bunun üzerine, kendisine eksik harçları ve avansını 1 haftalık kesin süre içerisinde ikmal etmesi için meşruhatlı tebligat gönderilmiş ve bu tebligat davalı şirket temsil kayyımına 07/11/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Mahkemece 22/11/2023 tarihli ek karar ile eksik istinaf harç ve avansının verilen kesin süreye rağmen yatırılmaması nedeniyle davalı şirket temsil kayyımı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı şirket temsil kayyımı bu kez ek karara karşı 01/12/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurmuştur. Ek kararın istinafından sonra 15/12/2023 tarihinde istinaf harçları yatırılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 344. Maddesine göre, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Eldeki dava dosyasında yetkisizlik kararından önce, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/875 esas sayılı dosyasında davalı şirkete 04/05/2023 tarihli duruşmada alınan arar karar ile temsil kayyımı atanmış ve 15.000,00 TL masrafın mahkeme veznesine depo edilmesi halinde kayyımın göreve başlamasına karar verilmiştir. Mahkemece kararlaştırılan 15.000,00 TL ise 16/05/2023 tarihinde davacı tarafça İstanbul Mahkemeler Veznesine depo edilmiştir. Bundan sonra, temsil kayyımı tarafından sunulan 06/06/2023 tarihli dilekçe ile UYAP'a kaydının yapılması talep edilmiştir. Buna göre, temsil kayyımının bu tarih itibariyle göreve başladığı anlaşılmaktadır. Daha sonra, 17/05/2023 tarihinde verilen yetkisizlik kararı üzerine 06/06/2023 tarihinde yapılan gönderme talebi sonucu dava dosyası, istinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece mahkemesinin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir. İstanbul Mahkemeler Veznesine depo edilen 15.000,00 TL ise kalan gider avansıyla birlikte 05/07/2023 tarihinde yani dava dosyası henüz derdest iken istinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece mahkemesinin dosyasına gönderilmiştir. Mahkemenin istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin 22/11/2023 tarihli ek karar ile, eksik istinaf harçlarının verilen kesin süreye rağmen yatırılmaması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine dair ek kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de, istinaf harçları istinaf başvurusu sırasında ve muhtıra ile verilen süre içerisinde yatırılmamıştır. Davalı şirket temsil kayyımı istinaf harç ve masraflarının depo edilen masraftan karşılanmasının mahkemeden talep edilmiş olmasına rağmen istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini ileri sürmüş ise de, masraflar için depo edilen paranın temsil kayyımı dışında başkasına ödenmesi mümkün olmayıp, mahkemece masraf için depo edilen paranın doğrudan harç olarak aktarılması mümkün değildir. Mahkemece harç ikmali için gönderilen muhtırada HMK'nın 344. Maddesinde düzenlenen hususlar usulüne uygun olarak şerh edilmiş olmasına ve muhtıranın davalı şirket temsil kayyımına usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen eksik harç verilen kanuni süre içerisinde ikmal edilmemiştir. HMK'nın 344. Maddesinde, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar vereceği düzenlenmiş olup, davalı tarafça muhtıraya rağmen harç ve masrafları süresinde yatırılmaması nedeniyle mahkemece, istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin 22/11/2023 tarihli ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemenin, istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin 22/11/2023 tarihli ek kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı şirket temsil kayyımının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davalı şirket temsil kayyımının istinaf başvurusunun değerlendirilmesine dair ek karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı şirket tarafından başvuruya ilişkin istinaf karar harcı yatırılmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/02/2024