Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/112 K.2024/300

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .............
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : ...........
KARAR NO :...........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ............
ÜYE : .............
ÜYE : ............
KATİP : ...........
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2023
NUMARASI : ................
DAVACI : ...............
VEKİLLERİ : Av. ...............
DAVALI : ......................... ............. ...
VEKİLİ : Av. ............ ........
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 06/03/2024
YAZIM TARİHİ : 11/03/2024
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A. Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2012 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçe ile sigortalı olan .......... plaka sayılı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ............ TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............. TL olarak arttırmıştır.
B. Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay ile ilgili olarak yine davacı ... tarafından müvekkil şirket aleyhine .................. E. sayılı dosyası ile dava açılmış olup huzurdaki davanın anılan dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkil şirket tarafından .............. tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, davacıya .......... tarihinde ........... TL ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ödenen ile ödenmesi gereken arasında "bir misline yakın bir fark" olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, davacının sürekli bakıcıya muhtaç olup olmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, ... tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak yapılan bir ödeme var ise hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 225.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
D. BAM Kaldırma Kararı
Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine ............... K. sayılı ilamı ile;"... mahkemece, bakıcı süresi konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması..." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
E. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davacının ömür boyu bakıcıya muhtaç olmadığı tüm dosya kapsamı ve ATK Genel Kurulu raporu ile sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
F. BAM Kaldırma Kararı
Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine .............. K. sayılı ilamı ile bu kez;"...16/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacının sürekli bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı ancak iyileşme süresinin altı aya kadar uzayabileceğinin ve üç ay başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtilmesine rağmen, davacının üç aylık bakıcı giderinin hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davacını sürekli bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı ............. raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmesi..." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
G. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ............. TL bakıcı gideri zararı tazminatının temerrüt tarihi olan 17/08/2012 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ile mahdut tutulmasına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usuli kazanılmış hak ilkesi gereği 12/01/2018 tarihli maluliyet raporu ve 09/02/2018 tarihli maluliyet raporunun dikkate alınması gerektiğini, davalının bu raporlara itiraz etmediğini, dominant sol kolu ampute olan müvekkilin bakıcıya ihtiyacı bulunmadığına yönelik tespitin hatalı olduğunu, ...'nın tam maaş bağlama kriterleri yönetmeliğine göre düzenlenen raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, müvekkilinin günde en az 1 saat bakıcıya muhtaç olduğunun yargı kararı ile kesinleştiğini, 12/01/2018 tarihli ............... raporunun hükme esas alınması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen, davacının sürekli bakıma muhtaç olmadığı ancak iyileşme süresinin altı aya kadar uzayabileceğinin ve üç ay başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğine ilişkin 16/01/2020 tarihli rapora göre mahkemece üç aylık bakıcı giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gerekli .............. TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.06/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.