Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1545 K.2024/564

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 18/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
DAVANIN KONUSU : Ticaret Sicil Müdürlüğü Kararının İptali İstemli
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 18/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından şirket unvanının ... . A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiğini, buna ilişkin 08/04/2020 tarihli genel kurul kararının 21/04/2020 tarihinde Ticaret Sicilde ilan olduğunu, bir kısım hissedarlar tarafından 08/04/2020 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların iptali için Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden tedbir talepli dava açıldığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 14/09/2020 tarihli ara karar ile tedbir talebinin kabul edildiğini ve müvekkili şirketin 08/04/2020 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurulda alınan 2 ve 3 numaralı genel kurul kararlarının yürütülmesinin tedbiren yargılama sonuna kadar geri bırakılmasına karar verildiğini, müvekkilinin 11/11/2020 tarihinde bir genel kurul daha yaptığını ve bu genel kurulun 5. maddesinde şirketin unvanın yeniden ... A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiğini, ilgili genel kurul kararının tescil edilmek üzere davalı kuruma bildirildiğini ancak davalı kurumun Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararını gerekçe tescil başvurularını reddettiğini belirterek, davalı kurumun 23/12/2020 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı, kurumlarının unvan değişikliği talebinin reddine ilişkin kararının dayanağı olan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas dosyası üzerinden verilen tedbir kararının, bilahare 29/12/2020 tarihinde kaldırıldığını, bu kararın kurumlarına 30/12/2020 tarihinde intikal etmesi üzerine unvan değişikliğinin ... A.Ş. olarak yapıldığını, iş bu davanın açılmasında davacının hukuki yararının kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davalı müdürlüğün, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasından verilen 14/09/2020 tarihli tedbir kararını gerekçe göstererek davacının 11/11/2020 tarihli genel kurul kararına dayanan unvan değişikliği talebini kabul etmemesinin, şirketin 08.04.2020 tarihli genel kararının iptali talebiyle açılan dava sebebiyle verilmiş olması, bunun Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından müdürlüğe yazılan 29.11.2020 tarihli müvekkere cevabında da belirtilmiş olması, bu sebeple davalı ... Müdürlüğü'nün davacının tescil talebinin reddine dair işleminin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davacı sebebiyet verdiğinden ve dava tarihi itibariyle davacı davasında haklı olduğundan yargılama masraflarından davalının sorumlu tutulmasına karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı şirketin unvan değişikliğini tescil talebinin Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü’nün 14.12.2020 tarih ... sayılı yazısı doğrultusunda reddedilmiş olması, Müdürlüklerinin davada yasal hasım konumunda olması sebebiyle aleyhine yargılama masraflarına hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacının unvan değişikliği talebinin reddine ilişkin davalı ... Müdürlüğü’nün 23.11.2020 tarih ve ... sayılı kararının iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın açılmasından sonra davacının ünvan değişikliği talebinin müdürlükçe kabul edilerek tescil edilmesi sebebiyle konusuz kaldığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi ve davada haksız bulunduğu gerekçesiyle de yargılama masraflarından davalının sorumlu tutulmasına karar vermiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Karar davalı tarafça davaya konu kararın bakanlık mütalaasına bağlı kalınarak verildiği ve müdürlüğün yasal hasım olduğu gerekçeleriyle istinaf edilmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, davacının tescil talebinin mahkemece verilmiş tedbir kararına konu olmayan bir şirket genel kurul kararına dayanması, bu sebeple tedbir kararının bu talebin konusu olan tescil talebine engel olmaması sebebiyle davacının haklı olarak bu davayı açmış olması ve davanın yasal süresinde açıldığının anlaşılması karşısında; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
...