Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/520 K.2024/535

T.C. ADANA BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/520 - 2024/535
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/520
KARAR NO : 2024/535
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2023
NUMARASI : 2023/... D.İş Esas 2023/... Karar
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN : ... EĞİTİM VE SOSYAL
FAALLİGÜÇLENDİRME DERNEĞİ
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN KARŞI TARAF : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ...
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2023 tarih ve 2023/... D.İş Esas 2023/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle karşı taraf vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkili derneğin, davalı şirkete, ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ye, tesisat no:..., sayaç seri no: ... sayılı abonesi olduğunu, rutin bakım inceleme için 24.11.2023 tarihinde adrese gelen davalı kurum görevlilerinin, sayacın dışında sayaca bağlı olmaksızın, kaçak olduğunu, yangın hidroforuna çekilen hattan kullanılan enerjinin sayaçtan geçmediğinden bahisle tesbitinin yapıldığını söyleyerek müvekkilinin elektriğini kestiği ve sayacını mühürlediğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı olmadığını, kullanım bedeli ve son çıkan fatura bedelinin de olağan olduğunu, hidrofor sisteminin sadece yangın esnasında çalışıp yangın olmadığında çalışmadığını, hidrofor, yangın söndürme amaçlı sisteme su pompaladığını, müvekkili kurumda yangın olmadığından hidrofor yangına su pompalama amaçlı hiç çalışmadığını, sadece kurulum ve test aşamalarında çalıştığını, müvekkiline 106.160.20-TL borç çıkarıldığını, borç ödenmediği takdirde elektriğin bağlanmayacağının bildirildiğini, müvekkili olan kurumun öğrenci yurdu olduğunu, 30 kişilik personel ve öğrencilerin kışın soğuk mevsiminde elektriksiz kalarak mağdur olduklarını, davalının 24.11.2023 tarihli haksız ve hukuka aykırı elektrik kesme işleminin durdurularak elektriğin yeniden bağlanması için takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 28/11/2023 T. D. İŞ KARARI : "1-İhtiyati tedbir talebinin HMK 389 vd. maddeleri gereğince takdiren 5.000,00 TL TEMİNATIN KABULÜ ile; .... Eğitim ve Sosyal Faaliyetleri Güçlendirme Derneği'ne yönelik olarak yapılan elektrik kesintisinin dava sonuna kadar TEDBİREN DURDURULMASINA VE ELEKTRİĞİN BAĞLANMASINA, elektrik enerjisinin verilmesinden sonraki faturaların ödenmemesi durumunda davalı şirketin elektriği kesme hakkının baki kalmasına," yönelik karar verilmiştir.
Karşı Taraf ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili 06/12/2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbire ve teminat miktarına itirazda bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 27/12/2023 T. EK-KARARI : "Mahkememizce verilen 29/11/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına ve teminata yönelik olarak yapılan itirazın reddine," yönelik karar verildiği anlaşılmıştır.
KARŞI TARAF VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edildiği tarihten itibaren yasal süresi içerisinde esasa ilişkin dava açılmamış iken mürafaada bu hususun tespitinin yapılmaması usul ve yasaya aykırı olduğunu, kanun düzenlemesinin aksine yasal süresi içerisinde esasa ilişkin dava açılmamış olup, buna rağmen değişik iş dosyasında 27.12.2023 tarihli açık yargılama sonucunda ihtiyati tedbirin uygulanmasının devamına karar verildiğini, davacı dernek tarafından değişik iş dosyasına teminatın yatırılması ve kararın uygulanmasının talep edildiği tarih olan 29.11.2023'ten tam 27 gün sonra 26.12.2023 tarihinde esasa ilişkin dava açıldığını, değişik iş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı re'sen ortadan kalkmış olmasına rağmen ihtiyati tedbirin kalkmış olduğunun tespiti ile HMK 397/3 düzenlemesi uyarınca da ilgili yerlere tedbirin kaldırıldığının bildirilmesi taleplerinin eksik ve hatalı inceleme sonucunda kabul görmediğini, esasa ilişkin davanın yasal süresi içerisinde açıldığının kabulü halinde ise bu durumda ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarının esas dava dosyasında incelenmesi gerekmekte iken itirazların reddine karar verilmesi yerinde olmadığını, yasal süresi içerisinde esasa ilişkin dava açılmamış olması sebebiyle Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı re'sen ortadan kalkmış ise de aksi yöndeki kanaatin hasıl olduğu durumda da ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının incelemesi gereken yetkili mahkeme esasa ilişkin davaya bakan mahkeme olduğundan ihtiyati tedbir kararına itirazların reddine karar verilmesi bu yönüyle de usule aykırılık teşkil ettiğini, tedbir kararını veren mahkeme tarafından tedbirin kendiliğinden ortadan kalktığının tespitinde bulunulmadığı, esasa ilişkin davanın açıldığının kabulü kanaatinde olunmasına rağmen dosyadan el çekilmediği aksine itirazlar hakkında bir hüküm tesisi yoluna gidildiğini, ayrıca davacı taraf iddialarını yaklaşık olarak ispat edemediğini, mahkemenin belirlemiş olduğu teminat bedeli çok düşük olup müvekkili şirketin mağdur edilmemesi için bu tutarın fer'ileri ile birlikte tahakkuk eden fatura borcu tutarına kadar arttırılması gerektiğini belirtip, müvekkil aleyhine kurulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda ise öncelikle kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı borcun ödenmesi şartıyla teminat bedelinin, dava konusu tesisatın güncel borç tutarına artırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Talep, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. Maddesi gereğince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı 394. Maddesine göre, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 397/4. maddesinde ihtiyati tedbir dosyasının asıl dosyanın eki sayılacağı düzenlenmiştir. Söz konusu yasal düzenlemelerden; dava açılmadan önce verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı kararı veren mahkemeye itiraz edilebilir ise de ihtiyati tedbir kararından sonra esas hakkında dava açılması halinde ihtiyati tedbire itirazın asıl davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira ihtiyati tedbir dosyası asıl davanın eki olup esas davayı gören mahkemenin, değişik iş dosyasındaki sınırlı yetkiye göre uyuşmazlığın esasını çözecek daha geniş yetkilere sahip olduğu açıktır.
İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir kararının kabulüne dair karar verildiği, davacının 26/12/2023 tarihinde ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde .../... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davasının açıldığı, bu hususun mahkemeye bildirildiği, ancak mahkemece ihtiyati tedbire itirazın esas hakkında açılan dava üzerinden değerlendirilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati tedbire itirazın esası hakkında 27/12/2023 tarihinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbire itirazın değişik iş dosyası üzerinden karara bağlanmış bulunduğu anlaşılmakla kamu düzenine ilişkin olmak üzere aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın istinaf isteminin kabulü ile kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca re'sen kaldırılmasına, istinaf yoluna başvuran vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin olmak üzere KABULÜ İLE; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2023 tarih ve 2023/... D.İş Esas 2023/... Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(3) maddesi gereğince sair istinaf sebepleri incelenmeksizin KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati tedbire yapılan itirazın değerlendirilmesi için dosyanın görevli ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde .../... Esas sayılı dosyasına GÖNDERİLMESİNE,
3-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan 427,60.-TL istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
5-İstinaf talebi sırasında alınan İstinaf başvuru harcı ve yapılan diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
6-Kararın tebliği, harç iadesi ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı