İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/559 K.2024/587

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/559 Esas
KARAR NO: 2024/587
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 21.02.2024
NUMARASI: 2022/586 Esas, 2023/788 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10.05.2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğu gerekçesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişi incelemesi yapılması yönünde 27.07.2023 tarihli ara karar ile ek delil avansı yatırılması için davacıya iki haftalık süre verildiği, davacının yasal süre içerisinde gerekli delil avansını yatırmadığı, iş bu davada ispat yükünün HMK'nın190.maddesi gereğince davacıda olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; kararın eksik, hatalı ve kamu düzenine aykırı olduğunu, müvekkilinin hak arama özgürlüğünün kısıtlandığını, eksik delil avansının yatırılmasına ilişkin tebligatın taraflarına usulüne uygun tebliğ edilmediğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Mahkemece 21.02.2024 tarihli ek karar ile; mahkeme kararının kesin olarak verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 344 ve 346.maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 21.02.2024 tarihli ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; miktar itibariyle kesin karar olsa da anayasal dinlenilme hakkının kısıtlandığını, kararın kamu düzenine aykırı olarak verildiğini, usule aykırı tebligat yapıldığını, ön inceleme yapılmadan davanın esastan reddine karar verildiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine 3.481,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça dava değeri 3.481,00 TL gösterilmek suretiyle iş bu itirazın iptali davasının açıldığı ve harcın bu miktar üzerinden ikmal edildiği, yargılama neticesinde HMK'nın 190.maddesi gereğince ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, mahkemece 21.02.2024 tarihli ek karar ile mahkeme kararının kesin olarak verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı, mahkemece 21.02.2024 tarihinde verilen ek karara yönelik istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle 17.830,00 TL'ye ulaşmıştır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ret kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/586 Esas, 2023/788 Karar 21.02.2024 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- Mahkemece dava değerinin istinaf sınırı altında olduğu gerekçesiyle reddine karar verilen davacı vekilinin ilk istinaf başvurusu için 16.02.2024 tarihinde yatırmış olduğu 427,60 TL istinaf karar harcı, 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.597,00 TL'nin karar kesinleştiğine ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a bendi gereğince miktar itibarıyla kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10.05.2024