Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/371 K.2024/388

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/371
KARAR NO : 2024/388
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2024
NUMARASI : 2023/992 Esas
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN DAVALI : ....
VEKİLİ : ....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Mahkemece 08.11.2023 tarihli ara kararı ile icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, davalı vekilince tedbir kararının bankanın mağduriyetine sebebiyet verdiğini bildirmiş ve karara itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğun, davacının davasında haksız olduğunu, davacının müvekkile borçlu olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut olayda; davacı, Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasında hakkında icra takibi başlattığını, davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek, icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece 08/11/2023 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin icra dosyasındaki paranın davalıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi uyarınca talep konusu alacağın %15'i teminat mukabilinde itiraz yasa yolu açık olmak üzere kabulüne karar verildiği, karara itiraz üzerine 15/01/2024 tarihli ara karar ile davalı vekilinin tedbire itirazlarının reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK'nın 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir.
İİK 72. maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir............" denilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece yaklaşık ispat koşulları mevcut olduğundan İİK'nun 72/3 maddesine dayalı olarak icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhtiyati Tedbire İtiraz Eden Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/02/2024
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/02/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!