Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/422 K.2024/544

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/422 - 2024/544
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2024/422
KARAR NO : 2024/544
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2023
NUMARASI : 2022/526 Esas
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI
VEKİLLERİ :
ALEYHİNE TEDBİR
İSTENEN DAVALILAR
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan arsa payı karşılığı tapu iptali ve tescil istemine dayalı davada, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine dair verilen karara karşı davalılardan ... İnşaat vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; taraflar arasında Ankara 62. Noterliğinin 25/10/2019 tarih 58863 yevmiye numaralı davalı ......Limited Şirketi'nin maliki bulunduğu ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazda yapılacak inşaatla ilgili düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı ... Ltd. Şti.nin 25/08/2021 tarihli kısmı bölünme sözleşmesi ile bölündüğünü, bu yolla dava konusu taşınmazın mülk sahibinden doğan hakların tamamının 23/12/2021 tarihinde ticaret sicil müdürlüğü tarafından yapılan tescille TTK'nın 159 ve devamı maddeleri gereğince kısmi bölünme yoluyla müvekkili ... A.Ş.'ne geçtiğini, sonradan davalı ...'ın 08/07/2021 tarihli ek sözleşme ile sözde arsa sahibi sıfatıyla diğer davalı ... inşaat ile beraber hareket ederek kök sözleşme şartlarını hasılat paylaşımı ve bazı sözleşme koşulları yönünden arsa sahibi aleyhine değişiklik yapıldığını, müvekkiline tapuların eksik tescil edildiğini ve hasılat paylarının eksik hesaplandığını belirtilerek, sözleşmeye aykırılıkların giderilmesinin ihtar edildiğini ileri sürerek, dava konusu ... parselde kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümlerin davalılar adına kayıtlı olanların tamamının kaydı üzerine ihtiyati tedbir / ihtiyati haciz konulmasına, arsa sahibi sıfatıyla müvekkili adına tescili gereken taşınmazların tespitine, sonuç olarak eksik tescil edilen taşınmazların mülkiyetinin müvekkili adına tesciline ve hasılat payından doğan alacağın şimdilik 50.000,00 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 22/05/2023 tarihli dilekçesi ile, dava konusu ... Parselde kayıtlı 21.933 m2 miktarlı ana taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümlerden davalılar adına kayıtlı olan 36, 37, 40, 41, 42, 101 ve 102 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir / ihtiyati haciz konulmasına esas yönünde de söz konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekilleri; dava konusu olmayan 37 ve 40 numaralı bağımsız bölümler bakımından verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, talep sonucunun açıklaması dilekçesiyle dahil edilen 37 ve 40 numaralı bağımsız bölümler hakkında verilen tedbir kararlarının kaldırılmasını talep ettiklerini, dava değeri 6.500.000,00 TL üzerinden teminat hesaplanmasına, aynı zamanda dava değerini fahiş miktarda aşar şekilde 7 ayrı bağımsız bölüm üzerine tedbir konulmasına itiraz ettiklerini, davacının tapu iptali ve tescilini talep ettiği 101 ve 102 numaralı gayrimenkullerin sözleşme ile paylaşım dışı yapılarak arsa sahibi hissesinden genel giderler bakımından yükleniciye devrolunduğunu, bu nedenle 101 ve 102 nolu bağımsız bölüm kaydına konulan tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini, kaldı ki dosyanın mevcut durumu nazara alındığında haksız ve hukuka aykırı davaya konu taleplerin güvencesi bakımından verilen ihtiyati tedbir kararının da hukuka, hakkaniyete aykırı olduğundan tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini savunarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 394. Maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.
(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.
(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.
(4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.
(5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." hükmü düzenlenmiştir.
Dava dilekçesiyle ihtiyati tedbir talep edilmesi üzerine mahkememizce 26/05/2023 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından 14/09/2023 tarih 2023/782 Esas 2023/940 Karar sayılı kararla "HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin ancak "dava konusu" üzerine konulabileceği belirtilmiştir. Somut olayda; davacı tarafça kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuş olup tedbir konulması istenilen taşınmazların bizatihi dava konusu olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için aranan koşullar oluşmuş durumdadır. Mahkemece HMK 392 maddesi çerçevesinde teminat hususu değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, ihtiyati tedbir- ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda, mahkememizin 26/04/2023 tarihli ara kararına istinaden davacı tarafça sunulan 22/05/2023 tarihli talep sonucunun açıklanması ve harç ikmaline ilişkin dilekçeyle tedbir konulması talep edilen taşınmazların bildirildiği, açıklama dilekçesinin sunulduğu tarih itibariyle henüz dilekçeler aşamasının tamamlanmadığı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararında 30, 37, 40, 41, 42, 101 ve 102 nolu bağımsız bölümlere tedbir talep edildiğinin belirtildiği ve sonuç olarak ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için aranan koşulların oluştuğu gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırıldığı, henüz keşif yapılıp dava konusu yapılan taşınmazların değeri bilirkişi marifetiyle tespit edilmediğinden teminata ilişkin itirazın yerinde olmadığı, mahkememizce bölge adliye mahkemesinin kesin kararına istinaden ihtiyati tedbir kararı verildiği, HMK 394 maddesindeki şartların mevcut olmadığı" gerekçesi ile, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbire itiraz eden ... İnşaat Yapı San. Tic. Ldt. Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilirken teminat miktarının dava değeri üzerinden taktiren % 15 oranında hesaplanmasına rağmen, ihtiyati tedbir kararının dava değerini aşar şekilde 7 ayrı bağımsız bölüm üzerine tesis edilmesinin hatalı olduğunu, teminat miktarının haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, teminatın davacının haksız çıkması halinde müvekkilinin ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararları önlemekte yetersiz kalacağını, taşınmazların değerinin dava değerinden kat kat daha fazla olduğunu, yine davacının tapu iptali ve tescili talep ettiği 101 ve 102 nolu gayrimenkullerin paylaşım dışı bırakılarak, arsa sahibi hissesinden genel giderler bakımından yükleniciye devredildiğini, eksik tescile dayalı olarak da bu taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının arsa sahibi sıfatı değil malvarlığı değerini devralan sıfatına haiz olduğunu, dava açılırken arabuluculuk dava şartının da yerine getirilmediğini, davanın bu yönüyle de usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemli davada verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş olup, hüküm aleyhine tedbir kararı verilen davalılardan ... İnşaat vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davalılardan ... İnşaat vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... İnşaat Yapı San. Tic. Ldt. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle aleyhine ihtiyati tedbir verilen ... İnşaat Yapı San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır