Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1241 K.2024/1537

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2024
NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN VE YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ İSTEYEN
DAVALILAR (DAVACILAR) : 1-... - (T.C Kimlik No: ...)
2-... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... -
ALEYHİNE YARGILAMANIN YENİLENMESİ İSTENEN
DAVACILAR (DAVALILAR) : 1-... - (T.C Kimlik No: ...)
2-... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/09/2024
YAZIM TARİHİ : 03/10/2024
Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalılar (davacılar) tarafından, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan yargılamanın yenilenmesi davasında 29/05/2024 tarihinde tesis edilen talebin usulden reddine ilişkin karara karşı yargılamanın yenilenmesini isteyen davalıların (davacılar) istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalılar (davacılar) vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2010 tarihli tarih, ...Esas ... Karar sayılı karar ile müvekkilleri aleyhine açılan alacak davasında müvekkilleri yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkillerinin ..... sicil numarası ile kurulan .... Holding A.Ş. isimli şirketin en son yapılan genel kurulunda şirket yönetim kuruluna seçildiklerini, şirketin bu güne kadar reel olarak hiçbir faaliyette bulunmadığını, en son 2013 yılında ise ticaret sicil müdürlüğünden terkin edildiğini, bu şirketin son genel kurulunda yönetici seçilen müvekkillerinin hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından mahkumiyet kararı verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkillerinin Konya ..Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduklarını bu taleplerinin kabul edilmesi üzerine Konya ..Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasının açıldığını ve bu dosyadan yapılan yargılama üzerine her iki müvekkilinin yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabul edildiğini ve haklarında daha önce verilen mahkumiyet kararının kaldırılarak beraat ettiklerini, Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararının onanmasına karar verilen Yargıtay kararında geçen onama kararlarının dayanağının ceza dosyası içeriği olduğunu, bu nedenle dava dosyasında yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğunu belirterek; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2010 tarih, ... Esas .... Karar sayılı ilamının HMK 374,375 ve 380 maddeleri uyarınca yargılamasının yenilenerek, hükmün müvekkilleri yönünden ayrı ayrı iptaline (ortadan kaldırılmasına), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin adresinin yanlış bildirildiğini, T.C Kimlik numaralarının da dilekçede mevcut olmadığını, dolayısıyla dava dilekçesinin zorunlu unsurlarında eksiklik olduğu için davanın usulden reddi gerektiğini, yargılamanın yenilenmesine konu kararda yalnızca Ağır Ceza Mahkemesi kararına dayanılmadığını, SPK ve TTK mevzuatına, basiretli tüccar olma kuralına dayanarak karar verildiğini, dolayısıyla Ağır Ceza Mahkemesi kararına dayanılarak yargılanmanın yenilenmesi kararı verilmesinin hukuka aykırı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... İş bu davada yargılamanın iadesi talebine konu Mahkememiz kararının gerekçelerinden biri olan ceza yargılaması neticesinde verilmiş kesinleşen mahkumiyet kararı, bu dava tarihi itibariyle henüz kesinleşen bir Mahkeme hükmüyle ortadan kalkmış değildir. Her ne kadar Ceza Mahkemesince kesinleşen mahkumiyet kararına ilişkin yeniden yargılama yapılmış ve davalıların beraatine karar verilmiş ise de bu karar temyiz incelemesinde olup henüz kesinleşmemiştir. Yargılama sırasında davacı vekili tarafından Ceza Mahkemesince verilen beraat kararının neticesinin beklenilmesi talep edilmiş ise de, davanın açıldığı tarihteki mevcut hal ve şartların yasadaki amir hüküm uyarınca re'sen Mahkememizce değerlendirilmesinin gerekmesi ve dava açılmazdan evvel davacı tarafından beraat kararının kesinleşmesi beklenerek buna göre yargılamanın iadesine başvurulmasının gerekmesi karşısında bekletici mesele talebi uygun bulunmamıştır. Bu itibarla yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülen hususun kanunda ve hukukumuzda yeri olmadığından esasa yönelik bir inceleme yapılmaksızın talebin reddi..." gerekçesiyle; talep dilekçesinde ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebi HMK'nın 375. maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığından talebin HMK'nın 379/2. maddesi gereğince usulden reddine, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalılar (davacılar) vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarih itibariyle verilmiş bir beraat kararı olduğunu, İlk derece mahkemesince beraat kararına konu dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesi yerine dava tarihinde kesinleşmiş bir beraat kararı olmadığından ve bu hususun dava şartı olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya ve özellikle HMK'nın 165. maddesine aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yargılamanın yenilenmesi (iadesi) talebine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş, 2023 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2024 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 28.250,00 TL olarak belirlenmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf talebinin reddine karar verilebilir.
Dava konusu somut olayda ilk derece mahkemesi karar tarihinin 29/05/2024 olduğu, mahkemece davalıların yargılamanın yenilenmesi taleplerinin reddine karar verildiği, davalıların yargılamanın yenilenmesini talep ettikleri Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, ..... Karar sayılı kararı ile davalılar aleyhine hükmedilen alacak miktarının 11.500,00 TL olduğu, her bir davalı aleyhine hükmedilen alacak miktarının kesinlik sınırının altında olduğu, bu nedenle istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı bahşetmeyeceğinden; yargılamanın yenilenmesini talep eden davalıların (davacıların) istinaf kanun yoluna başvuru dilekçelerinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalıların (davacıların) istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin REDDİNE,
2- İstinaf başvurusunda bulunan yargılamanın yenilenmesini talep eden davalılar (davacıların) tarafından ayrı ayrı yatırılan 427,60'ar TL istinaf karar harcının talep halinde davacılara iadesine,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan yargılamanın yenilenmesini talep eden davalılar (davacıların) tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/09/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 352 ve 362/1.a maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır