İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1203 K.2024/1700

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1203
KARAR NO : 2024/1700
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2024
NUMARASI : 2024/99 Esas - 2024/100 Karar
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 10/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2024 tarih 2024/99 Esas 2024/100 sayılı kararın Dairemizce incelenmesi İhtiyati Tedbir Talep Eden Alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili, taraflar arasında düzenlenen anonim şirket hisse devrine ilişkin sulh protokolünde, davalıların mal varlığının kötü niyetli devrinin veya davalılara hukuki, fiili baskılar neticesinde icbari devrinin önlenmesi için Tahkim Heyetinden ihtiyati tedbir kararı talep edilmesinin ve talebin kabulü halinde mahkemeden ivedi icra edilebilirlik müracaatı yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin başvurusu üzerine Tahkim Heyetince 2022/1 Esas 2022/1 Karar sayılı kararın verildiğini, bu kararın Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/104 D.İş sayılı dosyasında saklandığını, taraflarca Tahkim Heyeti Kararına karşı üst yargı yoluna başvuru yapılmaması dolayısıyla kararın kesinleştiğini, Karesi Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünden haricen edinilen bilgilere göre, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirket adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişilere devrine yönelik tapuya müracaat edildiğini ve bu sebeple tahkim heyeti kararının uygulanamaz hale getirilmeye çalışıldığını iddia ederek, HMK'nın 410. maddesi kapsamında aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirket adına kayıtlı taşınmazların bulunduğu Karesi ve Altıeylül Tapu Müdürlüklerine müzekkere yazılarak ve taşınmazlar üzerine üçüncü kişilere devri engelleyecek surette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, her ne kadar taraflarca gerek protokolde gerekse bu protokolün onaylandığı anlaşılan Tahkim Heyeti kararında, kararın ivedi icrasına yönelik müracaat kapsamında ihtiyati tedbir talep edebilecekleri yönünde bir düzenleme kararlaştırılmış ise de, talep eden vekilince sunulan 09.05.2024 tarihli dilekçe ve 13.05.2024 tarihli dilekçeler kapsamında aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... A.Ş. adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve bunun infazı için icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına yönelik talepte bulunulduğu anlaşılmakla, tahkim sözleşmesine konu teşkil eden sulh sözleşmesi içeriğinde tedbirin .... A.Ş.'nin mamelekinin kötü niyetli devredildiği ya da yapılacak devrin icbari bir devir olması halinde bunun önüne geçilmek üzere tesis edilebileceği şeklinde tarafların kabulünde olacak şekilde düzenleme bulunduğu göz önüne alındığında, bu hususun varlığının yargılamayı gerektirdiği, kaldı ki tahkim heyeti karar içeriğinde ... A.Ş.'nin konkordato sürecinde olduğu göz önüne alındığında da aynı sonuca varıldığı, ileri sürülen icra edilebilirlik talebi açısından tedbirin sebebinin yargılamayı gerektirdiği ve bu nedenle icra edilebilir bir karar olmadığı gerekçesiyle, Tahkim Heyeti kararının icra edilebilirliğine yönelik talebin ve ikincil nitelikteki infaz talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden ... vekili, müvekkili, ... ve ... A.Ş. arasındaki uyuşmazlık dolayısıyla yapılan Tahkim yargılaması sonucunda 2022/1 E. ve 2022/1 K. sayılı Tahkim Heyeti Kararının verildiğini, kararın aslının Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/104 D.İş sayılı dosyasında saklandığını, tarafların karara karşı herhangi bir üst yargı yoluna başvurmaması dolayısıyla Tahkim Heyeti kararının kesinleştiğini, Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/144 E. sayılı Mar Tüketim A.Ş.'nin konkordato dosyasında konkordatonun reddedildiğini, şirketin konkordato sürecinde olmadığını, dolayısıyla mal varlığı üzerinde her türlü tasarrufu yapabileceğini, Tahkim Heyeti Kararı olarak onaylanan Sulh Protokolü'nde ''Tahkim Heyetinden davalıların mamelekenin kötü niyetli devrinin veya davalılara hukuki, fiili baskılar neticesinde icbari devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmeyi ve talebin kabulü halinde Mahkemeden ivedi icra edilebilirlik müracaatı yapacaklarını kararlaştırmışlardır.'' şeklinde kararlaştırılmış olup Tahkim Heyeti Kararı'nda ise müvekkilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, Karesi Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünden haricen edindikleri bilgilere göre Tahkim Heyeti kararının tarafı olan ... A.Ş. adına kayıtlı taşınmazların 3. kişilere devri için tapuya müracaat edildiğini, bu şekilde Tahkim Heyeti Kararının uygulanmaz kılınmaya çalışıldığını belirterek, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Somut olayda, delil durumu itibariyle talep edenin haklılığına ilişkin karar tarihi itibariyle kanun ile aranan yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, davacının ileri sürdüğü hususların varlığının yaklaşık ispat şartları çerçevesinde yargılamayı gerektirdiğinin anlaşılması karşısında, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen ...'ın yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/10/2024