İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/873 K.2024/1125

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/873 Esas
KARAR NO:2024/1125
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:07/09/2023
NUMARASI:2021/457 Esas, 2023/603 Karar
KARAR TARİHİ:10/10/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin inşaat demiri ve profil grupları ürettiğini, .... Odası'nın açıkladığı ülkenin 500 sanayi kuruluşu arasında yer alan şirketin, fabrikasının İskenderun'da, merkezinin ise İstanbul'da olduğunu, şirketin konkordatoya tabi 311.232.598,36 TL borcu olup, konkordato projeleri ile borcun % 75'ini faizsiz olarak 4 yıl içinde eşit taksitler ile ödeyeceklerini ileri sürerek borçlu şirket lehine geçici mühlet ve sonrasında bir yıllık kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir.Davacı vekili 20/06/2023 tarihli revize proje ile; şirket borçlarının tamamının faizsiz olarak 3 yıl içinde 36 eşit taksitle ödeneceği belirtilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; borçların tamamının faizsiz olarak 4 yıl içinde ödeneceğine dair konkordato projesinin alacak tutarı ve alacaklı sayısı bakımından gerekli çoğunluk tarafından kabul edildiği, teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, tasdik harcının ödendiği, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar için teminat yatırıldığı, komiser heyeti raporuna göre borçların 3 yıl içinde 36 aylık taksitle ödenmesi halinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının konkordato projesinin tasdikine, konkordatoya tabi borçların tamamının konkordatonun tasdikini izleyen aydan başlamak üzere 36 aylık eşit taksitler halinde ödenmesine, konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmesine, komiser heyetinin görevine son verilmesine ve konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere kayyım atanmasına karar verilmiştir.
DAİREMİZİN KARAR İLAMI:İlk derece mahkemesi kararı alacaklılar .... Bankası A.Ş ve ...Bank vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dairemizin 11.01.2024 tarih ve 2023/1445 Esas, 2024/41 Karar sayılı kararı ile; alacaklı ... Bank A.Ş.'nın nisaba dahil edilmemiş alacak tutarı nedeniyle tasdik kararına karşı kanun yoluna başvuramayacağı, alacaklı .. Bankası A.Ş.'nin ise istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle alacaklıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.
YARGITAY'IN BOZMA İLAMI: Dairemizin kararı da alacaklılar ... Bankası A.Ş ve ... Bank vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yargıtay 6. HD'nin 30.05.2024 tarih ve 2024/943 Esas, 2024/1858 Karar sayılı kararı ile; alacaklı ... Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, alacaklı .... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bakımından ise; tasdik kararının ... Gazetesinde 15.09.2023 tarihinde yayımlandığı ve alacaklı vekilinin 25.09.2023 tarihli istinaf dilekçesinin yasal süresi içerisinde verildiği gerekçesiyle alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve anılan alacaklının istinaf itirazlarını esastan incelemek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmişştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Mahkemece 07/09/2023 tarihli duruşmada borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, alacaklılar ...Bankası A.Ş ve .... Bank vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Dairemizce istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Alacaklıların Dairemiz kararını da temyiz etmeleri üzerine Yargıtay 6. HD'nce alacaklı... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olduğu gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.1-İİK'nın 306/son fıkrası gereği, tasdik kararı mahkemece 288. madde uyarınca ilan edilip ilgili yerlere bildirilecektir. Buna göre tasdik kararı mahkemece ticaret sicil gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan olunur ( İİK. m. 288). İİK'nın 308/a maddesi anılan ilana önemli bir sonuç bağlamıştır. Zira karar tarihinde yürürlükte olan İİK'nın 308/a maddesi gereği, konkordatoya itiraz etmiş olan alacaklılar konkordatonun tasdiki kararının ilanından itibaren on gün içinde tasdik kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Bu hükümlere göre konkordatoya itiraz etmiş alacaklıların mahkemenin tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurması gerekir.Somut olayda mahkemece tasdik kararı Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında 11.09.2023 tarihinde, ticaret sicil gazetesinde ise 12.09.2023 tarihinde ilan edilmiştir. Yargıtay bozma ilamında belirtilen 15.09.2023 tarihli ilan Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kendi iç düzenlemesi kapsamında yaptığı bir ilan olup, tasdik kararına karşı istinaf süresi bu ilandan değil, mahkemece İİK'nın 306/son yollaması ile 288 maddesi gereği yapılan ilandan başlamalıdır. Nitekim öğretide konkordatoya itiraz etmiş alacaklıların, mahkemenin konkordatonun tasdiki kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri belirtilerek, söz konusu ilanın mahkemece yapılan ilan olduğuna değinilmiştir. (S. Öztek, A. Cem Budak, M.T. Yücel, S. Kale, B. Yeşilova; Yeni Konkordato Hukuku, 2. Baskı, sh. 571). Bu nedenlerle tasdik kararının ticaret sicil gazetesinde 12.09.2023 tarihinde ilan edildiği, alacaklı ... Bankası'nın ise karar tarihinde yürürlükte olan İİK'nın 308/a maddesinde belirtilen on günlük ilan süresi geçtikten sonra, 25.09.2023 tarihinde hükmü istinaf ettiği gözetildiğinde, Dairemizin 11.01.2024 tarih ve 2023/1445 esas, 2024/41 karar sayılı kararında direnilmesine ve alacaklı .... Bankası AŞ'nin süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekir.2-Alacaklı ... AŞ'nin istinaf başvurusu yönünden ise; alacaklının nisaba dahil edilmemiş alacak tutarı nedeniyle tasdik kararına karşı kanun yoluna başvuramayacağı, Dairemizin bu nedenle istinaf başvurusunun usulden reddine dair verdiği kararına karşı alacaklı ... AŞ'nin yaptığı temyiz isteminin reddedildiği gözetildiğinde, alacaklı ... AŞ'nin istinaf başvurusunun da usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 30.05.2024 tarih ve 2024/943 Esas, 2024/1858 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmadığından Dairemizin 11.01.2024 tarih ve 2023/1445 Esas, 2024/41 Karar sayılı ilamında HMK'nın 373/5.maddesi gereğince DİRENİLMESİNE,2-Alacaklılar .... Bankası A.Ş ve ... Bank AŞ vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince ayrı ayrı alınması gereken 427,60 TL harçtan alacaklılar ...Bank AŞ ve .... Bankası AŞ tarafından ayrı ayrı yatırılan 269,85 TL harçların mahsubu ile bakiye 157,75 TL harçların ayrı ayrı bu ayrı tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Alacaklılar ....Bank AŞ ve ... Bankası AŞ tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren HMK'nın 361/1 ve 373/5.maddesi gereğince iki hafta içerisinde temyiz edilmesi durumunda, Direnme Kararının incelenmesi için dosyanınYargıtay 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine dair oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10.10.2024