İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1260 K.2024/1200

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1260 Esas
KARAR NO: 2024/1200
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2024
NUMARASI: 2024/30 Esas, 2024/775 Karar
DAVA: ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı tarafa vinç çalışması hizmeti verdiğini, verilen hizmet karşılığında faturalar tanzim edildiğini, davalı tarafın ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı aleyhine 28.102,26 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, görevli mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacı ile herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığını, faturaların şirket adına düzenlenmesi gerekirken kendisi adına düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; 19.03.2024 tarihli celsede davacının duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi mazeret dilekçesi de ibraz etmediği gerekçesiyle takip edilmeyen davanın HMK'nın 150.maddesi gereğince 19.03.2024 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davanın üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/1 ve 320/4 maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ibraz edilen mazeret dilekçelerinden de anlaşılacağı üzere aynı tarih ve saatte başka bir mahkemede duruşmaya katıldıklarını iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonunda, davanın takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı, üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.Verilen karar, davacı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez. Davacı tarafından, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine icra takibinin durmasına karar verilmiş, akabinde davacı, harca esas değeri 28.102,26 TL göstermek suretiyle iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Yargılama neticesinde davanın üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, iş bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Kararın verildiği tarih olan 2024 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığında ilk derece mahkemesi kararı, istinaf eden davacı yönünden kesin niteliktedir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2024 yılı itibariyle 28.250,00 TL'ye ulaşmıştır. HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24.10.2024