İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1446 K.2024/1719

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1446 Esas
KARAR NO: 2024/1719 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 02.07.2024 tarihli 2024/610 D.İŞ - 2024/670 K. sayılı ek kararı
TALEP: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ: 22/04/2024
KARAR TARİHİ: 07/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek, ... Erzurum Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 06/04/2024 keşide tarihli, 167.600,00 TL bedelli çekle ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 03.05.2024 tarihli 2024/610 D.İŞ - 2024/670 K. kararıyla; "... 1-Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu" gerekçesiyle "...TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE," 2- Alacağın % 15 oranında 25.140-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına, 3- Teminat yatırıldığında kararın süresinde infazı için İstanbul Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 20/06/2017 tarih ve 2017/13532 muh sayılı yazısı gereğince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine..." karar verildiği görülmüştür.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Sanayi Limited Şirketi vekili Mahkemeye verdiği dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konularak uygulandığını, ödeme emri ile gönderilen çek suretinden de anlaşılacağı üzere adına takip yapılan alacaklı ... Anonim Şirketi'nin meşru alacaklı olmadığını, çek arkasında bulunan ...'a ait olduğu iddia edilen imza ve T.C. kimlik numarasının ...'a ait olmadığını, böyle bir belgeye istinaden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, çek üzerinde ne tür bir hak sahibi olduğu belli olmayan ... Faktoring lehine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, çekin 13/02/2024 tarihinde ... Kargo ile gönderim esnasında kaybolduğunu, çekin kaybolmasından sonra Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/67 Esas numaralı dosyası üzerinden kıymetli evrakın iptali davasının devam ettiğini, mahkemece çeke ihtiyati tedbir konulduğunu, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz ettiklerinden davalar sonuçlanıncaya kadar alacaklının mahkeme nezdindeki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İTİRAZA CEVAP: İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebeplerinin sınırlı olup, borçlunun çekteki birinci ciranta olan ...'a ait T.C. kimlik numarası ve imzanın ona ait olmadığına yönelik itirazın İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığından değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu iddianın yargılamayı gerektirdiğini, ayrıca bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ihtiyati haciz kararına konu edilen çek hakkında ödeme yasağı kararı olduğu yönündeki iddianın da huzurdaki davada dikkate alınmasının mümkün olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz itirazın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin itiraz edenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 02.07.2024 tarihli 2024/610 D.İŞ - 2024/670 K. sayılı kararıyla; "...İhtiyati haciz kararına itirazda gösterilen sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, başka davaların konusunu oluşturabileceği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu" gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeyen ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkili hakkında icra takibinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilinin teminat mektubu sunarak icra takibini durdurduğunu, Karara konu olan çekin kargo ile lehtar ...'a gönderilmek istenirken kargoda kaybolduğunu, ... tarafından Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/67 Esas sayılı çek iptali davasının açıldığını ve halen derdest olduğunu, çek üzerindeki ...'a ait TC kimlik numarasının ve imzanın ...'a ait olmadığını, İhtiyati haciz talep eden şirketin çek üzerinde ne gibi bir hak sahibi olduğunun belli olmadığını, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, buna rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ayrıca çekin kaybolmasından sonra müvekkilinin ...'a çek bedeline karşılık 171.500,00 TL'yi 15/04/2024 tarihinde ödediğini, müvekkilinin iyiniyetli ödeme nedeniyle borçtan kurtulduğunu, Söz konusu çekle ilgili müvekkili tarafından ... Faktoring A.Ş.'ne karşı açılan İstanbul 39. İcra Hukuk Mahkemesinde 2024/203 Esas numaralı dosya üzerinden borca itiraz davasının devam ettiğini, yine ... tarafından aynı şirkete karşı aynı mahkemede açılan 2024/208 Esas sayılı davanın da devam ettiğini, çek üzerinde ne gibi hak sahibi olduğu anlaşılamayan ... Faktoring A.Ş. lehine ihtiyati haciz kararının devam etmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan zararlara neden olacağını belirterek, itirazlarının kabulü ile, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına yaptıkları itirazın reddedildiği ek kararın kaldırılmasına ve müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İhtiyati hacze konu çek örneği incelendiğinde; ... bank Erzurum Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 06/04/2024 keşide tarihli, 167.600,00 TL bedelli çek olduğu, keşidecinin ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, lehtarın ... olduğu, arkasında sırasıyla ..., .. Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Teknik ve ... Faktoring A.Ş.'nin cirolarının mevcut olduğu, 03/05/2024 tarihinde bankaya ibraz edildiği, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılmadığının yazıldığı anlaşıldı. Dosyaya sunulan 08/01/2024 tarihli Faktoring Sözleşmesi incelendiğinde; ... A.Ş. İle ... arasında imzalandığı tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan fatura örnekleri incelendiğinde; ... tarafından ... Tekstil İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şirketi’ne düzenlendikleri, 09/02/2024 tarihli, 152.712,00 TL bedelli, 09/02/2024 tarihli, 14.880,00 TL bedelli ve 09/02/2024 tarihli, 590,00 TL bedelli faturalar oldukları anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Talep, karşılıksız kalan çekle ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ve çekin keşidecisi olan ... Nakliye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz eden vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Her ne kadar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Sanayi Limited Şirketi vekili ihtiyati hacze itirazlarının reddi kararına karşı çekteki ...’a ait imzanın sahte olduğunu, çekin müvekkili tarafından haricen ödendiğini ve ihtiyati haciz talep eden... Şirketi’nin çekte hak sahibi olup olmadığının belli olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, çekteki ciro zincirinde görünürde bir kopukluk bulunmadığı, ihtiyati haciz talep eden şirketin çekteki son ciranta olduğu, ... ile imzaladıkları faktoring sözleşmesinin örneğini ve fatura örneklerini dosyaya sunduğu, ... imzasının sahte olup olmadığının yargılama sonucunda tespit edilebileceği, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK’nın 265. maddesinde açıkça sayıldığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen itiraz edenin itiraz sebeplerinin İİK’nın 265. maddesinde sayılanlardan olmadığı, bu nedenlerle mahkemece ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 07/11/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.