İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1493 K.2024/1779

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2024/1493 Esas
KARAR NO:2024/1779 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:03/05/2024 (D.İş Karar)
NUMARASI:2024/657 D.İş - 2024/660 Karar
TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI:İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi 03/05/2024 tarihli 2024/657 D.İŞ - 2024/660 K. sayılı kararıyla; "...Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,2- Alacağın % 15 oranında ‭16.816,05‬-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına,3- Teminat yatırıldığında kararın süresinde infazı için İstanbul İcra Müdürlüğüne tevdiine..." karar verildiği görülmüştür.
İHTİYATİ HAZCE İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden ...Şirketi vekili; müvekkili ve ... Ltd. Şti.'nin adresinin Tuzla, diğer davalı ...'in adresinin Malatya, son olarak ...'ın adresinin ise Ümraniye olduğunu, adreslerin İstanbul Adliyesi yargı çevresinde bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, çekte tek imza olduğunu, haciz konusu çekin müvekkili şirketin yetkilileri ya da çalışanları tarafından imzalanmadığını, kaşelenmediğini ve cirolanmadığını, hatta bu çeklerin müvekkiline teslim dahi edilemediğini, müvekkilinin sonraki ciranta olan ... ile ticari bir ilişkisi bulunmadığını, çekle ilgili çek iptali davası açıldığını, müvekkilinin kaçma tehlikesi olmadığını, adreslerinin, merkezinin belirli olduğunu ve ayrıca borç tutarının çok üzerinde malvarlığının olduğunu, ihtiyati haciz gibi alacaklının edimini korumasına yardımcı olan bir tedbirin müvekkili aleyhine verilmesinin yersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminat karşılığında haciz işlemlerinin durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi 11/06/2024 tarihli 2024/657 D.İŞ - 2024/660 K. sayılı Ek kararıyla; "... İhtiyati haciz kararına itiraz eden itiraz dilekçesinde yetkili mahkemeyi göstermediğinden, usulüne uygun olmayan yetki itirazı yerinde görülmemiştir. …İhtiyati haciz kararına itirazda gösterilen diğer itiraz sebepleri olan, imza itirazı...İhtiyati haciz kararına itirazda gösterilen diğer itiraz sebepleri olan, imza itirazı, kendinden sonraki ciranta ile hukuki ilişki olmadığı itirazı, çek hakkında ödeme yasağı ve çek iptal davası olduğu gibi sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, başka davaların konusunu oluşturabileceği, teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması, yada haczedilen malların yediemin olarak teslimi taleplerinin icra prosedürü içerinde talep ve şikayet konusu edilebileceği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu..." gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU:İhtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, müvekkili ve ... Ltd. Şti.'nin adresinin Tuzla, diğer davalı ...'in adresinin Malatya, son olarak ...'ın adresinin ise Ümraniye olduğunu, adreslerin İstanbul Adliyesi yargı çevresinde bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, yetki itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesine gerek bulunmadığını, zira mahkemece yetki itirazının kabulü halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilemeyeceğiniMüvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, çekte tek imza olduğunu, haciz konusu çekin müvekkili şirketin yetkilileri ya da çalışanları tarafından imzalanmadığını, kaşelenmediğini ve cirolanmadığını, hatta bu çeklerin müvekkiline teslim dahi edilemediğini,Müvekkilinin sonraki ciranta olan ... ile ticari bir ilişkisi bulunmadığını, Çekle ilgili çek iptali davası açıldığını,Müvekkilinin kaçma tehlikesi olmadığını, adreslerinin, merkezinin belirli olduğunu ve ayrıca borç tutarının çok üzerinde malvarlığının olduğunu, ihtiyati haciz gibi alacaklının edimini korumasına yardımcı olan bir tedbirin müvekkili aleyhine verilmesinin yersiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:İhtiyati hacze konu edilen çek örneği incelendiğinde; ...Şubesi'ne ait, ...seri numaralı, keşide yeri Malatya, keşide tarihi 20/04/2024 olan çek olduğu, keşidecisinin ... Şirketi, lehtarının ... Şirketi olduğu, çekin arkasında sırasıyla ... Şirketi, ..., ... Şirketi ve ... Faktoring Anonim Şirketi'nin cirolarının bulunduğu, çekin 22/04/2024 tarihinde bankaya ibraz edildiği, keşideci hakkında işlemlerine konkordato komiserinin nezaret etmesi tedbiri bulunduğundan işlem yapılamadığının yazılı olduğu tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E: Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir.Mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... Şirketi ve diğer kişiler hakkında ihtiyati haciz talep eden ... Şirketi’nin talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş, ... Şirketi vekilinin karara itirazının reddedilmesi üzerine, itiraz eden vekili tarafından karara karşı istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu ...Şirketi vekili, kararın yetkili mahkeme tarafından verilmediğini ileri sürerek karara itiraz etmiş olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararının yetkili mahkemece alınmadığı itirazı, ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olup, ihtiyati haciz kararı verildikten sonra aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu tarafından ileri sürülebilir. Dava konusu uyuşmazlıkta karara itiraz eden borçlunun ikametgahı Tuza/İSTANBUL, diğer borçlular ... Şirketi’nin Yeşilyurt/MALATYA, ...’ın Ümraniye/İSTANBUL ve ...Şirketi’nin Tuzla/İSTANBUL olduğu olup, çekin...’ın ... Şubesi’ne ait olduğu, keşide yerinin Malatya olduğu, buna göre İstanbul Mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermek için yetkili olmadıkları tespit edilmiştir.İhtiyati haciz kararına yetki yönünden yapılan itirazda, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunun belirtilmesi yeterlidir. Mahkemece yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararı kaldırıldığında ayrıca dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceğine dair yasada bir düzenleme bulunmamaktadır. Somut olayda İstanbul Mahkemesi yetkisiz olup, borçlunun yetkili mahkemelerden birini seçerek, itirazında yetkili mahkemeyi açıkça belirtmesi gerekmediğinden, mahkemece yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması yerine yazılı gerekçe ile itirazın reddi doğru olmamış, itiraz eden vekilinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf talebinin kabulüne ve ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılmasına, yetki itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... Şirketi yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-İhtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2024 tarihli, 2024/657 D.İş - 2024/660 K. sayılı ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararının KALDIRILMASINA,2-İtiraz eden ... Şirketi’nin yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi 03/05/2024 tarihli 2024/657 D.İş - 2024/660 K. sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... Şirketi yönünden KALDIRILMASINA,3-İlk derece yargılaması yönünden; İhtiyati hacze itiraz eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/3. maddesi gereğince 9.500,00 TL vekâlet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi’ne verilmesine,4-İstinaf yargılaması yönünden; -İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 1.169,40TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 238,00 TL tebligat ve posta giderinin ihtiyati haciz isteyenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/11/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.