Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1603 K.2024/1774

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1603
KARAR NO : 2024/1774
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2024 (Ara Karar), 06/11/2024 (Ara Karar),
NUMARASI : 2024/202 Esas,
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
Taraflar arasında görülen konkordato davasının yapılan yargılaması sırasında; istinaf formunda başvuruya yönelik taraf bilgilerinin yer almadığı, Dairemizce UYAP sisteminden yapılan araştırma sonrası, mahkemece 27/09/2024 tarihli ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen ara karara karşı müdahil ... Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından itiraz edilmiş, 06/11/2024 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı talep eden ... Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Müdahil ... Katılım Bankası A.Ş. vekili, ara kararın Anayasada düzenlenen mülkiyet hakkını kaldıran nitelikte olduğunu, eksik incelemeye dayalı, usule ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato kurumun amacını ve mahkemenin yargılama yetkisini aşan nitelikte maddi hukuka ilişkin müvekkili bankanın savunma def'ilerini ileri sürme hakkı tanınmaksızın davacı firmanın talepleri esas alınarak verilen 27/09/2024 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, " Mahkememizin 27/09/2024 tarihli tedbir ara kararı, mahkememizce de benimsenen emsal niteliğindeki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 26.06.2024 tarih ve 2024/981-903 E.K. sayılı ilâmı ile konkordato komiser heyetinin 01/10/2024 günlü yazılı görüşü ile uyumlu olup ara kararda usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden ... Katılım Bankası A.Ş vekilinin itirazının reddine, " şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Müdahil ... Katılım Bankası A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tedbir kararına itirazın reddi yönünde verilen kararlar hakkında kanun yoluna başvurulamayacağı yönünde herhangi bir belirleme bulunmadığı, mahkemenin ret kararının kesin olduğu yönündeki kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir kararı alınırken borçlu kadar alacaklıların da menfaatlerinin gözetilmesi gerektiğini, maddi hukuka ilişkin haklara etki edebilecek ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, müvekkili bankanın alacaklarını tahsil amacıyla kullanabileceği takas-mahsup-bloke işlemlerinin tedbir yoluyla engellenmesi mevcut düzenlemeye uygun olmadığını, karşılığının ödenmesi halinde borca mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya temlik cirosu ile devredilen ve mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan çeklerden gelecek bedellerin iadesinin hukuken mümkün olmadığını, ara kararının uygulanabilirliğinin bulunmadığını, tedbir kararına karşı yapılan itiraza yönelik 06/11/2024 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve tedbire itirazların kabulüne karar verilmesi talebi ile istinafa başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, konkordato istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık davacılara ait çekler yönünden ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
HMK'ya dayanılarak hazırlanan ve 06/.../2015 Tarihli 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 169/2. maddesi uyarınca, yazı işleri hizmetleri ilgilisine göre mahkeme başkanı veya hakimin denetimi altında ilgili yazı işleri müdür ve onun yönetiminde zabıt katibi, memur, mübaşir, hizmetli ve diğer görevliler tarafından yürütülür. Bu yönetmeliğin 203/1.m. uyarınca, dava dosyasının fiziksel olarak diğer bir mahkeme veya mercie gönderilmesi gerektiğinde, zabıt kâtibince dosya içerisindeki her türlü belgeyi gösteren bir dizi listesi yapılır ve altı imzalanır. Gönderilen dosyanın son duruşma tutanağının bir örneği ile dizi listesinin bir sureti alınarak geçici bir dosya açılır. 208/11. m. uyarınca kanun yoluna başvurulan dava veya işler, görevli daire doğru bir şekilde belirlendikten sonra kanun yolu formu ve dizi pusulası UYAP üzenden hazırlanarak ilgili mercie gönderilir. Belirtilen hükümlere göre, dava dosyalarının ve tüm kayıtların düzgün ve sağlıklı bir şekilde tutulmasından yazı işleri müdürü ile ilgili personel birlikte sorumludur.Bu yönetmelikle getirilen kurallar güvenli ve süratli bir yargılama için konulmuş kurallardır.
İlk derece mahkemesince gönderilen dosyada bir kısım müdahillerin istinaf başvuru dilekçelerinin dosyaya konulmadığı, dosya gönderme formunda istinaf kanun yolu başvurusunda bulunan taraflara ilişkin bilgilerin yer almadığı, tebliğe ilişkin mazbatalarının dosyada bulunmadığı, dosyanın düzensiz bir şekilde oluşturulduğu dikkate alınarak mahkemece bahse konu yönetmelik doğrultusunda, istinaf incelemesi için gönderilecek dosyanın düzenlemesi yapıldıktan sonra sevk edilmesi hususuna da dikkat edilmesi gerekmektedir.
İlk derece mahkemesince 27/09/2024 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, karara karşı müdahil ... Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece itiraz yönünden 06/11/2024 tarihli ara karar ile itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ... Katılım Bankası A.Ş. Vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince 27/09/2024 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, karara karşı müdahiller ... Katılım Bankası A.Ş. vekili, Türkiye ... Bankası A.Ş. vekili, Türkiye ... Bankası .... vekili, Türkiye ...Bankası A.Ş. vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece her bir itiraz yönünden ayrı ayrı itirazların reddine dair verilen ara kararlara karşı talep edenler ... Katılım Bankası A.Ş. vekili, Türkiye ... Bankası A.Ş. vekili, Türkiye ... Bankası .... vekili, Türkiye ...Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, Dairemizce 12/11/2024 tarih 2024/1541-1694 E. - K. Sayılı ilamı ile başvuruların usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK'nın 341. maddesinde "(1)İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. (2)Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir. (3)Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(4)Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.(5)İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir" hükümlerine yer verilmiştir.
İİK’nın 287. maddesinde "Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." denilmiştir.
Somut olayda istinaf incelemesine konu ara kararların, geçici mühlet kararı sonrasında mahkemece İİK'nın 287/son maddesi kapsamında verilen tedbir kararı mahiyetinde olup, yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca bu neviden kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir.
Mahkemece verilen kesin nitelikli kararlara karşı yapılan istinaf kanun yolu başvuruları hakkında HMK'nın 346. maddesi uyarınca bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilecektir.
Bu itibarla, müdahil alacaklı ... Katılım Bankası A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun istinaf istemine konu ara kararların kesin nitelikte olması nedeniyle usulden reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi ile İİK’nın 287. maddesi uyarınca müdahil alacaklı ... Katılım Bankası A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-Başvuru sırasında peşin alınan harcın yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf başvurusu aşamasında başvuruda bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, varsa bakiye kısmının talep halinde iadesine,
4-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda kesin olmak üzere ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.