İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1415 K.2024/2030

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1415
KARAR NO : 2024/2030
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06.06.2024
NUMARASI : 2024/566 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 28.11.2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 28.11.2024
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.06.2024 tarih 2024/566 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacı şirketin 27.05.2024 tarihinde 2020-2021-2022-2023 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, genel kurul kararının ticaret sicilde tescili için ...ne başvuru yapıldığını, ... tarafından Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nini 2022/146 E. sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararına istinaden tescil talebini reddettiğini, karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/146 E. sayılı dosyasında müvekkil şirketin 22.06.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların, 03.02.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesi talep edildiğini, 14.03.2022 tarihli celsede de söz konusu genel kurul toplantılarında alınan kararların dava sonuçlanıncaya kadar uygulamasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararına birçok kez itiraz edilmiş ise de itirazın reddedildiğini, belirterek; ...nün 28.05.2024 tarih ve 2024-GD-2222 sayı numaralı tescil talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılmasını ve şirketin 27.05.2024 tarihli 2020-2021-2022-2023 olağan genel kurul toplantısının ticaret siciline tesciline, Ticaret Sicil Yönetmeliği 40. ve 41.maddeleri de gözetilerek geçici tescil ile ilanı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tüm dosya kapsamından 6100 Sayılı HMK’nun 389. Maddesi gereğince meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesinin bulunduğu yönünde yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği, belirtilerek; talebin reddine karar verilmiştir
Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davanın şirketin 2020-2021-2022-2023 olağan genel kurul toplantılarının ticaret sicilde tescil ve ilanının davalı sicil müdürlüğünce haksız ve mesnetsiz bir şekilde reddedilmesi üzerine ikame edildiğini, şirket genel kurulunca alınan kararlar tescil ve ilan edilemediğinden yeni yönetim kurulunun belirlenmesine dair karar da tescil ve ilan edilmediğini, bu durumun şirketin yönetim kurulunun kararlar almasına engel teşkil ettiğini, şirketin mağduriyetinin devam etmemesi ve uzayan yargılama süreçleri göz önüne alınarak 27.05.2024 tarihli genel kurulda alınan kararların Ticaret Sicil Yönetmeliği 40. ve 41.maddeleri de gözetilerek geçici tescil ile ilanı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ticaret sicil memuru kararında Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/146 E. Sayılı dosyasında verilen tedbir kararı gerekçe gösterilmiş ise de bu tedbir kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının şirketin tüm alacağı kararlar ile ilgili değil söz konusu davaya konu toplantıların kararlarına yönelik olduğunu, bir mahkeme tarafından verilen kararın kural olarak bir başka hukuk mahkemesini bağlamayacağını, ihtiyati tedbir kararının usule uygun olduğu varsayılmış olsa dahi şirketin tedbir kararından önceki hisse oranları geçerliliğini korumaya devam etmekte olup bu nedenle yapılan genel kurul toplantısı da toplantı nisabına ve diğer şartlara uygun olduğunu, toplantıya hükümet komiserinin katıldığını, genel kurul toplantısının yapılmasında bir sakınca görmediğini, tedbir koşullarının oluştuğunu, belirterek; kararın kaldırlmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
1. Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
3. Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir. Dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispatın varlığı şarttır.
4. Somut olayda, davacı şirketin 27.05.2024 tarihli 2020-2021-2022-2023 olağan genel kurul toplantısında alınan kararların ticaret siciline tesciline yönelik ihtiyati tedbir tedbir isteminde bulunulmuş olup, dava dosyasının bulunduğu aşama ve mevcut delil durumu itibariyle talep edilen tedbir talebine yönelik yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmemesi ve istinaf kanun yolu incelemesinden geçen Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/04/2022 tarih ve 2022/146 E.sayılı ihtiyati tedbir kararını sonuçsuz bırakacak şekilde tedbir kararı verilemeyecek olması karşısında; ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 276,90-TL harcın ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.