Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/896 K.2024/1698

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO : .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : .... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ...
DAVACI : - ...
Av. ...
DAVAN IN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ...
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili,....... keşide tarihli çek yaprağının davalıya ait olduğu söylenilen...... Plaka sayılı aracın müvekkil adına satışını ve devrini yapması karşılığında düzenlendiğini ve şirket yetkilisi . .. teslim edildiğini, araç satışı ve devri gerçekleşmediğinden çeki iade alamadıklarını beyanla bilgisi verilen çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin davadan feragat beyanına istinaden vaki feragata binaen davanın reddine, .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece davalı tarafın talebine istinaden ... tarihinde tashih yapılarak vekalet ücreti yönünden ... TL olarak hüküm fıkrası düzeltilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ: Davacı vekili, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmişse de gerekçeli kararda davalı lehine .... TL vekalet ücreti tayin edilmesine rağmen, talep üzerine bu defa...... tarihli tashih şerhiyle ... TL vekalet ücreti verildiğini, usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükmü sadece vekalet ücreti yönünden istinaf ettiklerini, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti yönünden ... İkinci kısım İkinci bölümde belirtilen tarife esas alınması gerekirken hatalı kararla Üçüncü kısımda belirtilen tarifenin esas alınması hukuka aykırı olup bozmayı gerektirdiğini belirterek vekalet ücreti yönünden.... tarihli tashih kararını istinaf etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece....... tarihli kararıyla; davacı vekili tarafından sunulan....... tarihli dilekçeye istinaden feragat edeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin ...... TL vekalet ücreti takdir edilmesi talepli tashih dilekçesi üzerine ... tarihli tashih şerhli ek kararıyla talebin kabulü ile davalı lehine .... TL vekalet ücreti takdirine hükmedilmiştir. Tashih şerhi başlıklı ..... tarihli ek kararın gerekçeli kararla birlikte taraflara tebliğ edildiği ve kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.
HMK'nın hükmün tashihi başlıklı 304.maddesi "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." hükmünü içermektedir. Söz konusu madde hükmüne göre tashih yolu ile hüküm fıkrasının sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hususu gayet açıktır.
Mahkemece gerekçeli karar verilip dosyadan el çekildikten sonra "tashih şerhi" başlıklı ...tarihli ek kararla davalı lehine gerekçeli kararda hükmolunan vekalet ücreti miktarının değiştirilerek artırılmış olması HMK'nın 304. maddesine aykırılık teşkil etmekte olup, ek kararın bu sebeple kaldırılması gerekmektedir. Davalı vekilince mahkemenin feragat nedeniyle redde dair ....tarihli kararı açıkça istinaf edilmediğinden ilk verilen hüküm bakımından istinaf incelmesi yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile;....tarihli verilen tashih şerhinin ortadan kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacı ... vekilinin vaki istinaf başvurusunun KABULÜNE;
2-..... tarihli tashih şerhine ilişkin ek kararının KALDIRILMASINA,
3-HMK'nın 353/1-b.(2) bendi kapsamında ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
4-Davalı vekilinin 24/04/2024 tarihli vaki tashih talebinin REDDİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı 427,60 TL'nin istek halinde iadesine,
6-Davacının yatırdığı 1.169,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tashih isteyen davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nın 333. maddesi uyarınca bakiye gider avansının tarafa iadesine,
9-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1.(a) bendi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. ...
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Dr. ...
Üye ... *
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."