İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/31 K.2025/56

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2025/31
KARAR NO:2025/56
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:08/11/2024
NUMARASI:2024/535 D.İŞ- 2024/540 K
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ:13/01/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; ... kodlu fatura için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı kurum tarafından tahakkuk edilen fatura sayısının iki olduğunu ve bunlardan biri için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yapılan kontrollerde... kodlu fatura ile müvekkile 12.990,63 TL tahakkuk yapıldığını, fatura kodu belirtilen ve sunulan faturaya istinaden menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 11/11/2024 tarihli kararında "Talep eden tarafın ihtiyati tedbir isteminin, fatura bedelleri toplamı 121.753,57 TL üzerinden takdiren %20'i oranında hesaplanan 24.350,71 TL'lik teminatın nakit olarak yatırılması veya kesin veya süresiz teminat mektubu sunulması halinde kabulü ile, ... seri numaralı 121.753,57 TL tutarlı faturadan dolayı talep edenin ... Şişli/Istanbul adresindeki ...hizmet noktası aboneliğinin elektriğinin kesilmemesine, elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına..." karar verilmiştir.Mahkemece 05/12/2024 tarihli karar ile karşı tarafın İtirazının Reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, karşı taraf vekili istinaf etmiştir.Karşı taraf ... vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararınına ilişkin esas davanın süresi içinde açılmadığı, değişik iş dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının geçerliliğinin devam edebilmesi için davacı tarafından değişik iş kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren 2 hafta içinde esas hakkındaki davasını açmış olması gerektiği,HMK MADDE 397(1) uyarınca davacı taraf ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre içinde esas hakkındaki davasını açmamış olduğundan kararın kendiliğinden kalkmış sayılmasına , aksi halde ihtyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davaya konu olan faturalara ilişkin olarak İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde 30/12/2024 tarihinde 2024/810 esas ile menfi tespit ve istirdat davası açılmış olduğu beyan edilmiş,tevzi formu ibraz edildiği görülmüştür.Talep eden vekilince verilen 11/11/2024 tarihli dilekçede ; "Yukarıda değişik iş numarası belirtilen dosyada verilen kararın gereği olarak tarafımızca istenen teminat tutarı dosyaya depo edilmiştir.Teminatın yatırılmış olmasının gereği olarak davacı iş yerinin elektriğinin tekrar açılması için davalı kuruma müzekkere yazılmasını talep ederim " şeklinde mahkemeden talepte bulunulduğu görülmüştür.İİK 397.maddesinde "ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır, aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar.6325 Sayılı Kanun’un 18/a-16. maddesinde “Dava açılmadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesi hâlinde 6100 sayılı Kanunun 397 nci maddesinin birinci fıkrasında, ihtiyati haciz kararı verilmesi hâlinde ise 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dava açma süresi, ara buluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar işlemez” düzenlemesi bulunmaktadır.Somut olayda ; arabuluculuk sürecinin başladığı tarih 07.11.2024 olup, Son Tutanağın imzalanma tarihi ise 20/11/2024 tarihidir (Arabuluculuk tutanağına bu tarihin hatalı olarak 14/10/2024 şeklinde yazıldığı görülmüştür).Buna göre ; arabuluculuk görüşmeleri arabuluculuk uzlaşamama tutanağına göre 20/11/2024 tarihinde sonuçlanmış olup, davaya konu olan faturalara ilişkin olarak İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde 30/12/2024 tarihinde 2024/810 esas ile menfi tespit ve istirdat davası açılmış olduğu,böylece arabuluculuk son tutanağı tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde menfi tesbit davası açılmadığı, süresinden sonra esas davanın tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda ihtiyati tedbir kararının yasa gereği hükümsüz hale geldiğinin kabulü gerekir.Bu sebeple ,mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve hukuka aykırı olmakla,karşı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ,karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden ,aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Karşı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ,karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ,yeniden ,Karşı tarafın tedbire itirazının kabulü ile ,11/11/2024 tarihli tedbir kararının HMK 397. Madesi uyarınca kendiliğinden kalkmış sayılmasına,Peşin alınan istinaf harcının talebi halinde istinaf edene iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/01/2025