Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/135 K.2024/2372

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/135
KARAR NO : 2024/2372
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/04/2018
NUMARASI : ... Esas ve ... Karar
DAVACI : ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... ...
VEKİLLERİ : Av. .
DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ :31/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2018 tarih,... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı kooperatif aleyhine ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar dosyasından üyelikten ihraç kararının iptali talebiyle dava açıldığını ve iş bu davanın ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış bulunan 21/06/2004 tarihli ve 11/09/2004 tarihli genel kurul kararlarının iptali istemiyle açılan ... sayılı dosya ile birleştirildiğini, davacının kooperatif ortaklığından ihraç edilmesi kararının iptali istemiyle açılan bu davada yargılamanın halen devam ettiğini, bu süreçte davacıya 05/11/2006 tarihli ... karar no'lu olağanüstü genel kurul toplantısı gündemine ilişkin 17/11/2006 tarihinde davetiye tebliğ edildiğini, bu davetiyenin akabinde davacının Ticaret ve Sanayi İl Müdürlüğü'ne başvurduğunda kooperatifin 19/02/2005 tarihinde ve 24/06/2006 tarihinde olağan genel kurul toplantılarının yapıldığını öğrendiğini, davacının genel kurulda ortak olmasına rağmen ortaklar listesine adının konmadığını ve çağrılmadığını, ancak olağanüstü genel kurul kararı ile öğrenen ve toplantı gündeminde belirlenen aidatların ödenmesi hususundaki itiraz hakkını kullanamaması sebebiyle 19/02/2005 ve 24/06/2006 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2018 tarih,... Esas ve ... Karar sayılı kararında, mahkemece yapılan yargılama sırasında tarafların davayı takip etmemesi nedeni ile dava dosyasının 27/12/2017 tarihinde işlemden kaldırıldığını, HMK'nun 150/5 maddesinde belirtilen süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık nedeniyle ....Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen ... E ... K Sayılı dava dosyasına ve açılan diğer dava dosyalarına 31.07.2017 tarihli sulh anlaşması sunulduğunu ve takip edilmeyeceği davacı tarafa bildirilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşılıklı olarak istenmediğinin belirtildiğini, iş bu sulh anlaşması uyarınca müvekkil ...'ın davalı kooperatif şirketine karşı açmış olduğu genel kurul kararlarının iptaline ve üyelikten ihraç kararının iptaline ilişkin tüm davaların takipsiz bırakılacağını ve tarafların birbirinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri istemeyecekleri hususlarında anlaşmıştığını, taraflar arasında imzalanan sulh anlaşması doğrultusunda, her iki taraf ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı davada, duruşmada beyanlarını geçirerek tutanakları imzaladıklarını, Sulh anlaşması gereğince de davalı kooperatifin genel kurul kararlarının iptali amacıyla açmış oldunan tüm davalar davacı tarafa takip edilemediğini, dilekçe ekinde sunmuş olunan belgeler incelendiğinde görüleceği üzere tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmamasına rağmen vekalet ücretine takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında birden fazla dava olması sebebiyle sulh protokolü iş bu dava dosyasına sunulmasının eksik kaldığını, fakat, tarafların sulh olmaları ve hükmünde henüz kesinleşmemiş olması sebebiyle sulh sözleşmesinin sonradan sunulmasının bir problem yaratmayacağını, çünkü tarafların yargılamanın her aşamasında sulh olabileceğini, vekalet ücretine ilişkin verilen kararın kaldırılmasına ve iş bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yeniden yargılama yapılmamasına, Tehir-i İcra talebinin kabulüne, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.04.2018 tarih, ... Esas ve ... K. sayılı ilamı uyarınca tarafların vekalet ücreti talebi olmamasına rağmen vekalet ücretine ilişkin verilen kararın kaldırılmasına, davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2018 tarih,... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kurul kararının iptali davasıdır.
Davacı tarafından, davalı kooperatif hakkında üyelikten ihraç kararının iptali talebiyle dava açıldığı, 19.02.2005 tarihinde ve 24.06.2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantılarına ortak olmasına rağmen çağrılmadığını, itiraz hakkını kullanmadığını belirterek genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davacının, 27/12/2017 tarihli duruşmada davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın 28/03/2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilere kayıt kapatılır.
AAÜT 'nin 7/1 maddesinde "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece 27/12/2017 tarihli duruşmada dosyanın taraflarca takip edilmemesi üzerine işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın üç aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği, sulh protokolünün yargılama sırasında dosyaya sunulmadığı mahkemece de davanın üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1,13/1 maddeleri uyarınca davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)--6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 286,85.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 140,75.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 31/12/2024 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır