Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/162 K.2025/186

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:26/06/2024
DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:25/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacının, davalı şirkette hisse sahibi ortak olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... tarafından TTK'nın 416/1. Maddesine göre çağrısız olarak yapılan 13/03/2024 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararın butlanla malul olduğunun tespitine veya bunun kabul görmemesi halinde ise anılan genel kurul kararının iptaline karar verilmesini, TTK'nın 449. Maddesi gereğince de şirket yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüyle, 13/03/2024 tarihli genel kurulda alınan kararların dava sonuçlanıncaya kadar yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü gerektirir şekilde HMK'nın 390/3.maddesi anlamında yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, tedbir kararı verilmemesi halinde davacı tarafın ciddi bir zararının doğacağına dair emarelerin de bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin tedbiren durdurulması yönündeki taleplerinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı şirkette yapılan usulsüz iş ve işlemler nedeniyle eldeki dava dosyasına konu ettikleri genel kuruldan önce yapılan genel kurulların yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin davalı şirketin haklı nedenle feshine dair yine davalı şirkettin müdürlüğünü yürüten ...'nın azli istemiyle ve ... ve oğlu ... aleyhine sorumluluk davaları açtıklarını dört davada da dile getirdikleri hususlar gibi eldeki davada da müvekkili adına sahte imza atıldığının görüleceğini, bu hususun imza incelemesiyle ortaya çıkacağını, ayrıca 27/12/2022 tarihinde müvekkilinin Fransa'da bulunduğunu, yurt dışı giriş ve çıkışlarında bu durumu ortaya koyacağını, genel kurulda alınan eğer Devlet desteğinden yararlanılamaz ise GES projesinin tamamen şirket tarafından karşılanacağı şeklindeki kararın şirketi çok büyük bir borca sokacak bir tasarruf işlemi olmasından dolayı böyle bir kararın alınmasının ancak usule uygun toplanan genel kurulun yetkisinde bulunduğunu, bu nedenle bu kararın icrasının telafisi mümkün olmayan sonuçlara yol açacağından dolayı ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüyle 13/03/2024 tarihli genel kurulda alınan kararların dava sonuçlanıncaya kadar yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, ihtiyati tedbirin reddine ilişkin 26/06/2024 tarihli karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, genel kurulda alınan ve iptali istenen kararların icrasının ciddi bir zararın doğacağına dair nitelik taşımadığı gibi bu konuda dosyaya sunulmuş bir belge yada bilginin de bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...