Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/131 K.2025/318

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/131 - 2025/318
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/131
KARAR NO : 2025/318
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 04.12.2024
NUMARASI : 2024/444 Esas
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...
VEKİLLERİ : Av....
DAVALI : ALLİANZ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av...
DAVACILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...
5-...
VEKİLİ : Av. NURİ ALMAZ
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
BAŞVURU TARİHİ : 26.12.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 29.01.2025
KARAR TARİHİ : 14.02.2025
YAZIM TARİHİ : 14.02.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 18.08.2023 tarihinde, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, davalıların murisi ...'a ait araç ile kavşakta bisikleti ile seyir halinde olan davacılardan ...'ya çarparak ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, vücudunun birçok yerinin kırıldığını ve bilincinin kapandığını, beyin kanaması geçirdiğini, akciğerlerinin zarar gördüğünü, kazadan önce emekli statüsünde olduğunu ancak gemi makine yağcısı olup gemi adamı sertifikası aldığını, kısa süre sonra denizcilik firmasında işe başlayacağını beyan ederek öncelikle sigorta şirketi dışındaki davalıların Uyap/Takbis, Uyap/Pol-Net aracımlığıyla tespit edilen gayrimenkul mallarının tapu kayıtlarına, motorlu kara taşıtlarının trafik kayıtlarına, menkul mallarına ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 07.11.2024 tarihli ara karar ile alacak miktarı olan 2.250.000,00 TL üzerinden teminatsız olarak davalılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalılar vekillerinin itirazı üzerine 04.12.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen 04.12.2024 tarihli ara kararına karşı davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvrulmuştur.
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca, davalıların yaşantısını etkilemeyecek biçimde tedbirde ölçülülük ilkesine uygun bir ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının davalıların Anayasal hakkı olan mülkiyet haklarının ihlali niteliğinde olduğunu, dosyada alınan herhangi bir kusur raporu bulunmadığını, davacı ...'nın %100 kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu kaza nedeniyle lehine ihtiyati haciz hükmü kurulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca maluliyet tespiti de yapılmadığını, davacı ...'nın vefat etmediğini, ancak davacıların ... vefat etmiş gibi davacının desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ettiklerini, İİK'nın 258/1 maddesine göre İhtiyati Haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının dahi gerçekleşmeksizin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen 04.12.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1 maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılacak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bunun dışında ihtiyati haczin ya da ihtiyati tedbirin değiştirilmesi, kaldırılması ve benzeri mahiyetteki ara kararlara karşı istinaf yasa yolu açık değildir.
Eldeki davada, ilk derece mahkemesince 04.10.2024 tarihli ara karar ile dava konusu edilen 2.250.000,00 TL alacak miktarının % 15'i olan 337.500,00 TL karşılığı nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubu teminat olarak yatırıldığında; davalılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına 2.250.000,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalılar vekilinin itirazı üzerine 06.11.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, 06.11.2024 tarihli ara karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2024/2072 Esas ve 2024/2262 Kara sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve ihtiyati haciz kararı kesinleşmiştir. Bu kez dosyada adli yardım kararı verilmesi üzerine ilk derece mahkemesince 07.11.2024 tarihli ara karar ile alacak miktarı olan 2.250.000,00 TL üzerinden teminatsız olarak davalılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalılar vekilinin itirazı üzerine 04.12.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, davalılar vekilince bu karara karşı da istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ancak, istinafa konu 04.12.2024 tarihli ara karar, daha önce verilen ihtiyati haciz kararı kesinleştiğinden yukarıda açıklanan gerekçelerle istinafa elverişli değildir. Bu sebeple davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/444 Esas sayılı dosyasından verilen 04.12.2024 tarihli "İhtiyati hacze itirazın reddine" ilişkin ara kararına yönelik davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 341/1 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalılar ..., ..., ... ve ... istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,
4-Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14.02.2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*