Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/246 K.2025/85

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/246 - 2025/85
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/246
KARAR NO : 2025/85
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2024
NUMARASI : 2024/199 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/12/2024 tarih ve 2024/199 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ::İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemiyle açtığı davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, 09.05.2024 tarihli kararla, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi için geçerli bir neden de bulunmadığını, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın yargılama sürecinde 3. kişilere devri halinde yargıda hedef süre gözetilerek taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın gereksiz uzamasına sebebiyet verileceği, dava konusu markanın karşı tarafça kullanımının da engellenmediği gerekçesiyle karşı taraf Şirket vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir kararı verilmesinde herhangi bir hukuki yarar ve geçerli neden bulunmadığını, dosya kapsamında henüz sadece ön inceleme duruşmasının yapıldığını ve delillerin dahi celp edilmediğini, müvekkilinin köklü bir şirket olup taraf değişikliği olmasının mümkün bulunmadığını, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının yeterli ve somut gerekçeden yoksun olduğunu, davacının iddiasında haklı olup olmadığının yargılama sonunda ortaya çıkacağını, teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının, usul ve yasada belirtilen düzenlemelere uygun olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının ve verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde bulunduğu gibi verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, karşı taraf Şirket tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin karşı taraf Şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında karşı taraf Şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/01/2025 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.