Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/188 K.2025/335

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/188 - 2025/335
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/188
KARAR NO : 2025/335
KARAR TARİHİ : 24/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2024
NUMARASI : ... ESAS
DAVACI : ... - -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... GÜBRE PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/02/2025
YAZIM TARİHİ : 24/02/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2024 tarihli ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, Şirketin Fesih ve Tasfiyesi, olmadığı takdirde ortaklıktan çıkma talebine ilişkin olup, istinafa konu olan uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince verilen 20/09/2024 tarihli ara karar ile davalı şirketin ...'a ait hisselerin devrinin önlenmesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Davalının ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine mahkemece, 21/11/2024 tarihli ara karar ile tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
TTK'nun 636/4.maddesi; "Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir." ; TTK'nun 638/2. Maddesi ise "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacının, davalı şirketin ortağı olduğu, davacı tarafından, şirketin fesih ve tasfiyesi, olmadığı takdirde şirket ortaklığından hak ve alacakları ödenerek çıkmaya izin verilmesinin talep edildiği, mahkeme tarafından toplanacak deliller sonucunda, iddiaların ispatlanması halinde, tarafların hak ve menfaatleri göz önüne alınarak bir karar verileceği, HMK'nun 389. maddesinde öngörülen ihtiyati tedbir şartları oluştuğu gibi, 6100 sayılı HMK'nun 390/3 maddesi gereğince davacı tarafından bu taleple ilgili davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delillerin dosyaya sunulduğu, bu nedenle, davacının ortaklıktan doğan haklarının korunması ve davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla ihtiyati tedbir kararının verilebileceği, davacı tarafından sunulan limited şirket pay devri sözleşmesinden davacının hisse bedelini ödediğinin belirtilmiş olması karşısında, tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin uygun olduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile bu karara karşı davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin, ilk derece mahkemesince verilen ara karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.TL maktu istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 24/02/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır