İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/358 K.2025/411

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/358
KARAR NO: 2025/411
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/891 Esas
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2025
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbirin kaldırılmasına talep eden tarafından, anonim şirketin fesih ve tasfiyesi istemli davada araç üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi, istenmiştir. İlk derece mahkemesince, 14/12/2018 tarihli tensip zaptında verilen ara karar ile isteme konu ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karar tensip zaptı ile birlikte davalı şirket vekiline dava dilekçesiyle birlikte tebliğ edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 394/2. Maddesine göre, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edilebilir. Maddenin 4. fıkrasına göre ise, itiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkemenin 14/12/2018 tarihli ara kararından sonra, davalı taraf ihtiyati tedbire karşı bir itiraz dilekçesi vermemiş, yalnızca 17/12/2024 tarihli dilekçesinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Somut olayda, davalının süresinde ve usulüne uygun bir itirazı bulunmamaktadır. HMK'nın 341/1-b maddesi uyarınca, nihai kararlar dışında sadece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar bakımından istinaf yasa yolu açık olup, eldeki talep bakımından mahkemenin ara kararı ihtiyati tedbire itiraza ilişkin olmadığından, söz konusu ara kararın istinafı mümkün değildir. HMK'nın 396/1. Maddesinde, durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceği düzenlenmiştir. Mahkemece davalının ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebi durum ve koşullarda bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş olup, bu halde dahi karara karşı istinaf yolu açık değildir. İlk derece mahkemesince, ara karara karşı kanun yolunun açık olduğunun gösterilmesinin de sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Her ne kadar ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararına istinaf yoluna başvurulmuş ise de; mahkemenin istinafa konu edilen kararı, itiraz üzerine verilmediğinden ve HMK'nın 396/1. maddesi kapsamında değerlendirilse dahi, söz konusu ara kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından ilk derece mahkemesinin bu ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacak olup davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 342. maddesi uyarınca REDDİNE,2-İstinaf yoluna başvuru sırasında alınan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının istemi halinde davalıya iadesine,3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)f. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/03/2025