İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/510 K.2025/553

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/510
KARAR NO: 2025/553
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/215 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı şirketin 26.12.2023 tarihinde aldığı genel kurul kararının icrasının durdurulması talebi üzerine verdiği ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karar Dairemizin 2024/1434-1314 esas /karar sayılı ilamı ile incelenmiş,yapılan istinaf incelemesi sonucunda ihtiyati tedbir kararının icrası yasal sürede istenilmediğinden kendiliğinden kalktığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; Mahkemece talebin yeniden yeniden değerlendirilerek verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara karar davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı şirket vekili, sermaye artırımı tamamlanması nedeniyle "geriye dönük" olarak uygulanamayacak ve bu halde infaz kabiliyeti olmayan ve sadece hukuk dünyasında yer alan yersiz bir karar olduğuna yönelik istinaf nedeni daha evvel incelenerek yerinde bulunmamıştır. Sermaye artırım oranı ve davacının rüçhan hakkını kullanamaması neticesinde davacının azlık haklarının etkilendiği anlaşılmakla davacının haklarının korunmasını teminen,ihtiyati tedbir talebi bakımından yaklaşık ispatın sağlandığına ilişkin mahkemenin ara kararında isabetsizlik görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/04/2025