Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/108 K.2025/637

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ........
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ........
KARAR NO : ........
KARAR TARİHİ : 16/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ........ (...)
ÜYE : ........ (...)
ÜYE : ........ (...)
KATİP : ........ (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 19/11/2024
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ...........
VEKİLİ : Av........
DAVALILAR : 1- ...........
VEKİLİ : Av........
2- ...........
VEKİLİ : Av.........
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/04/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi imzalandığını, işbu sigorta poliçesinin koasürans şeklinde düzenlendiğini, gerçekleşen rizikodan ........... A. Ş. %55 (jeran), ........... A.Ş. İse %45 oranında sorumlu olduğunu, davacı şirket aleyhine Konya.... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine temyiz yolu açık olmak üzere istinaf taleplerinin reddine karar verildiğini, verilen işbu karara karşı temyiz yoluna başvurulduğunu ancak verilen karar onanarak kesinleştiğini, kesinleşen karar neticesinde davacı şirket aleyhine hükmedilen tazminat, faiz ve yargılama giderleri Ankara........İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini ve dosyada müteselsil sorumlu olarak yer alan davalı ........... tarafından 27.05.2019 tarihinde toplam 350.809,15 TL ödeme yapıldığını, ayrıca Konya.... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 8.210,58 TL masraf yapıldığını, yargılama masrafları ile beraber ........... tarafından ödenen toplam 359.019,73 TL den mahkeme kararında belirtilen ve zorunlu mali mesuliyet sigortası kasamında ...........'nın sorumluluğunda bulunan toplam 152.896,61 TL tahsil edildiğini, davacı ile sigorta şirketleri arasında İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi imzalandığını işbu sigorta poliçesinde 10.000,00 EURO muafiyet öngörüldüğünü, ........... tarafından icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 27.05.2019 tarihindeki merkez bankası EURO satış kuru 6,7813 TL olduğunu, bu kapsamda 206.123,12 TL'den 67.813,00TL muafiyet düşüldükten sonra bakiye 138.310,12 TL bakiye alacak kaldığını, İşbu bakiye alacağın tahsili amacıyla İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ........... tarafından sigorta şirketlerine karşı Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile dava açıldığını ancak mahkemece rücuya esas kök dosyada ...........'ın %70 ........... in ise %30 oranında sorumu olduğuna hükmedildiği gerekçesi ile işbu dosyada sadece ...........'ın sorumluluk oranı ve muafiyet dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Karar Konya Bölge Adliye Mahkemesi........Hukuk Dairesinin ... esas ........ karar sayılı kararı ile istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, işbu rücuya esas kök davada ........... ve ........... müteselsilen sorumlu olduğu için tüm ödemelerin ........... tarafından yapıldığını, ........... davacı şirket ...........'in %30 luk kusur oranına karşılık gelen 107.705,92 TL nin ödeme tarihi olan 27.05.2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsili talebiyle davacı şirket ...........'e rücu etmiş ve davacı şirket ..........., ...........'a 06.05.2024 tarihinde 201.450,64 TL ödeme yapıldığı gibi nedenlerle öncelikle işbu davanın, konusu ve tarafları aynı olan Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; toplamda ödenen 201.450,64 TL'nin, ödeme tarihi olan 06.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketlerinden, poliçedeki sorumluluk oranları nispetinde tahsilini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı sigorta şirketlerine tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davalı ........... A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin faiz ödeme borcu olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ortada kötü niyetli bir ödeme ve bu ödemeye esas dava bulunduğunu, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle aleyhlerine hüküm kurulmamasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........... A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; birleştirme kararının usul ve hukuka aykırı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davadaki talep konusuna ilişkin olarak müvekkili şirket lehine maddi anlamda kesin hüküm bulunduğunu, müvekkili şirketin, faiz ve feriler yönünden sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle hakkında birleştirme kararı verilen davaların ayrılmasına, davanın reddine, davanın reddi taleplerinin kabul edilmemesi halinde sorumluluklarının poliçe limiti ve teminatları dahilinde olmak üzere %55 koasürans payı ile sınırlı olduğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Mahkememizce yapılan değerlendirmede; T.C. Konya.... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelenmiş, mahkememiz dosyası ile tarafları ve konusu açısından hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK'nın 166/1-4. maddeleri gereğince dosyamızın ilgili dosya ile birleştirilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
İşbu dava ile Mahkememiz (T.C. Konya.... Asliye Ticaret mahkemesinin) ... Esas sayılı dosyasında dosyanın tarafları ve konusu açısından hukuki ve fiili irtibat bulunduğu görülmekle usul ekonomisi bakımından her iki dosyanın birlikte görülmesi yerinde olacağından Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının T.C. Konya.... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın bundan sonra T.C. Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, Mahkememiz esasının kapatılmasına" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ........... A.Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığının tespitinin gerektiğini, her dava konusu olayın farklı bir hukuki olguya dayanması nedeniyle ayrı ayrı incelenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin faiz ödeme borcu olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ortada kötü niyetli bir ödeme ve bu ödemeye esas dava bulunduğunu, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, bakiye tazminat bulunmadığından davanın reddine, aleyhlerine hüküm kurulmamasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel Mahkemece 09/12/2024 tarihinde verilen ek karar doğrultusunda "HMK 168.maddesi gereğince karara karşı ancak esas hükümle birlikte istinaf yoluna müracaat edilebileceği anlaşılmakla davalı sigorta vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davalı ........... A.Ş. vekili sunduğu ek kararı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hakkında birleştirme kararı verilen davaların farklı sebeplerle ödenen tutarların rücuen tazminine ilişkin olduğunu, bahse konu davalardan biri için verilen hükmün diğerini etkilemeyeceğini, aksine davaların birlikte görülmesinin hukuki değerlendirme bakımından karışıklığa yola açabileceğini, davaların birleştirilmesini gerektirecek hukuki bir dayanak bulunmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf sebeplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, davacı tarafından dava dışı ...........'a yapılan ödemenin İşveren Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava dosyasının yine mahkemenin ... E.sayılı dosyası ile Birleştirilmesine karar verilmiştir Birleştirme kararına karşı davalı ........... A.Ş. vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, mahkemenin 09.12.2024 tarihli Ek Kararı ile, istinaf talebinin HMK'nın 168.maddesi gereğince reddine karar verilmiş, davalı vekilince, bu Ek Karara karşı istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 168. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü içermektedir.
Her ne kadar davalı ........... A.Ş. Vekili birleştirme kararını istinaf etmiş ise de, yukarıda belirtilen HMK'nın 168. maddesinin içeriği dikkate alındığında, birleştirme kararlarının istinafının mümkün olmadığı, ilk derece mahkemesinin birleştirmeye ilişkin verilen kararda istinaf yolunun açık olarak karar verilmesinin, istinaf yolu kapalı olan bir birleştirme kararının istinafını mümkün hale getirmeyeceği anlaşılmış olmakla, bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından verilen istinaf talebinin reddine ilişkin Ek Kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından, davalı ........... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı ........... A.Ş. vekilinin 09/12/2024 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ........... A.Ş. tarafından istinaf edilen ek karara yönelik olarak yatırılması gereken 615,40 TL maktu karar harcından istinaf aşamasında yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 16/04/2025
........
Başkan
...
e-imzalı
........
Üye
...
e-imzalı
........
Üye
...
e-imzalı
........
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.