Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/495 K.2025/600

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :..
KARAR NO :..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket Genel Kurul Kararının İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..
Taraflar arasında görülen davada ... verilen tarih ve ..sas sayılı ara kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu genel kurul kararlarının icrasının geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
KARAR: Mahkemece "...Yapılan genel kurulda alınan kararlardan, 3 numaralı kararda davacı tarafından yönetim kurulu üyesi olarak önerilen . .. İçel'in seçilmeyerek yerine ...'nın yönetim kurulu üyesi seçilmesine ilişkin kısmına ilişkin olarak dosyanın geldiği aşamada ileri sürülen iddia ve savunmalar ile dosyada mündemiç deliller birlikte değerlendirildiğinde ortaklık yapısı ve şirket yönünden telafisi imkansız zararlara yol açma ihtimalinin bulunduğu, mevcut deliller bağlamında da yaklaşık ispat koşulunun sağlandığına kanaat getirilmiş ve bu kısım bakımından yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Öte yandan yürütülmesinin geri bırakılması talep edilen diğer .. numaralı karar yönünden ise ortaklık yapısı ve şirket yönünden telafisi imkansız zararlara yol açma ihtimalinine dair olarak dosyanın mevcut haliyle yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığına kanaat getirilmiş ve bu kısım bakımından yürütülmesinin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde ara karar tesis edilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ara kararın somut olgu, iddia ve deliller değerlendirilmeksizin, tatmin edici herhangi bir nitelikte gerekçe ihtiva etmemesi sonucunda adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmamış olması ve ortada doğacak ya da doğabilecek zararın mevcut olmaması, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu tedbir kararının esasen etkisiz ve fiili durumu değiştirmediğini, davacı tarafından genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunu ispatlayamaması, dolayısıyla ihtiyati tedbir şartlarından yaklaşık ispat ölçütünün karşılanamamış olduğunu, davanın esasını çözer mahiyetteki bu tedbirin önerilen adayın seçilmemesinde haklı sebebin bulunması nedeniyle haksız ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Talep, genel kurul kararının iptali istemli görülmekte olan davada .. tarihli genel kurulda alınan 3 numaralı kararın yürütmesinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir talebi istemine ilişkindir.
... Esas sayılı ara kararıyla, davacı vekilinin .. tarihli ara kararı ile yapılan genel kurulda alınan kararlardan, 3 numaralı kararda davacı tarafından yönetim kurulu üyesi olarak önerilen . .. İçel'in seçilmeyerek yerine ...'nın yönetim kurulu üyesi seçilmesine ilişkin kısmına ilişkin olarak dosyanın geldiği aşamada ileri sürülen iddia ve savunmalar ile dosyada mündemiç deliller birlikte değerlendirildiğinde ortaklık yapısı ve şirket yönünden telafisi imkansız zararlara yol açma ihtimalinin bulunduğu, mevcut deliller bağlamında da yaklaşık ispat koşulunun sağlandığına kanaat getirilmiş ve bu kısım bakımından yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
TTK 449. Maddesine göre genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.
İhtiyati tedbire ilişkin HMK 389. maddesi ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'' hükmünü haizdir. .. maddesi şartları varsa uygulanacak geçici bir hukuki koruma niteliğindedir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartı gerekmektedir. Dosya kapsamı itibariyle bizatihi dava konusu olan genel kurulda alınan kararlardan 3 numaralı kararın uygulanması halinde telafisi imkansız zararlar doğacağına ilişkin yaklaşık ispatın oluştuğu kabul edilerek mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir.
.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."