Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/188 K.2025/357

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/188 (KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA)
KARAR NO : 2025/357
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2023
ESAS NO : 2023/341 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEPKONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 03/04/2025
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, davalı yanca müvekkilleri aleyhine dava konusu takibe konu çek nedeniyle Ankara 14. İcra Dairesi'nin 2023/10223 Esas sayılı icra takibi yapıldığını, ancak takibe dayanak çek üzerinde tahrifat bulunduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, davacılar vekili dava sonuçlanıncaya kadar başlatılan takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, İİK 72/2 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacılar vekili,
Tedbir için aranan koşulların oluştuğunu, İİK 72/2 maddesi uyarınca mahkemenin red kararının yerinde olmadığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talebe konu uyuşmazlık icra takibinden sonra borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İlk Derece Mahkemesi'nin 01/12/2023 tarihli kararına karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuş olup, dosya istinaf aşamasında iken davacı tarafça davaya konu çek nedeniyle açılan menfi davasında yeniden takibin durdurulmasına yönelik talepte bulunulmuş olup, mahkemece 28/02/2025 tarihli karar ile HMK 209 gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmış, bu karar ile ihtiyati tedbir talebine yönelik istinaf isteminin de konusu kalmamıştır.
Açıklanan nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İstinafa başvuran tarafından yatırılan karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 03/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."