Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/282 K.2025/317

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/282
KARAR NO : 2025/317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2024
NUMARASI : 2024/625 D.İş Esas, 2024/626 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :....
VEKİLİ : ....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ
EDEN KARŞI TARAF : ....
VEKİLİ : ....
KARŞI TARAF : ....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz kararına itiraz eden, itiraz dilekçesinde özetle: ihtiyati haciz kararına konu çekin öncelikle bankaya süresinde ibraz edilmediği için bankaya ibraz edildi ise de ihtiyati tedbir kararı bilgisi içermesi gerektiği, ihtiyati tedbir kararından yani ibraz cirosundan sonra ciro edilmiş olacağından, kambiyo senedi niteliğini yitirdiği için bu konunun bizzat alacaklı tarafın icra dosyasından talep ettiği adi takibin ödeme emri ile sabit olduğunu, bu itirazın üzerine dosyanın ve çek aslının tekrar incelenerek ve Ordu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı 19.01.2022 tarihli bu çekle ilgili verilen ihtiyati tedbir kararı da değerlendirilerek müvekkili şirketin faaliyetini durduracak şekilde hacizler yapıldığından duruşma açılmadan ve ivedilikle evrak üzerinden inceleme yapılarak ihtiyati haczin tüm sonuçlarıyla kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, çekin muhatabının ilgili banka olduğunu, çekin adi senet olduğunu ve kambiyo vasfını yitirdiğini ve ihtiyati hacze konu olamayacağından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İhtiyati haciz talep edebilme şartları ise, İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.
Somut uyuşmazlıkta; talep eden vekili, borçlu tarafından düzenlenmiş çekin ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini beyanla, borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile varsa üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK 257. maddesine göre ihtiyaten haczine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece, 06/12/2024 tarihli değişik iş kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karşı taraf davalı .... tarafından ihtiyati hacze itiraz edildiği, mahkemece 24/12/2024 tarihli ek kararı ile ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine dair verilen karar karşı taraf davalı .... tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında mahkeme kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yerel mahkemece talep konusu uyuşmazlık hakkında, ihtiyati haciz kararına dayanak çek hakkında Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasında menfi tespit açıldığı ve ödemeden men yönünde tedbir kararı verilmiş ise de bu durum ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum olmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karar gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Karşı taraf davalı .... vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/02/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/02/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!