Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1966 K.2023/2137

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI :
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
DAVACI :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Çekişmeli Alacağın Tespiti
KARAR TARİHİ : 26/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalının konkordato başvurusu sonucu İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamıyla davalı şirketin adi alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdiki ile konkordatoya tabi adi borçların ana parasının %100'ünün faizsiz olarak ve konkordato tasdik tarihinden 1 yıl sonra başlamak üzer 60 ay içerisinde, her ayın son günü olmak üzere toplam 60 eşit taksitle ödenmesine karar verildiğini, söz konusu karar 13/10/2021 tarihinde ilan edildiğini, davalının konkordato başvurusu yaptığı dosyaya Beyoğlu 48.Noterliğinin 03/09/2019 tarih ve ...yevmiyeli ihtarnamesi ile dayanak evrakına binaen alacak bildiriminde bulunulmuşsa da davalı tarafından bildirime itiraz edilerek alacağın çekişmeli hale geldiğini belirterek konkordato projesinin kesinleşmesi halinde, konkordato ödemelerine esas olması gereken alacağın tespiti ve İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi .... Karar sayılı ilamının kesinleşmesine kadar konkordatoya esas alınması gereken alacak haklarının bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi ... Karar sayılı ilamı ile müvekkilin konkordato projesinin tasdik edildiğini, konkordatoya tabi borçların yalnızca ana parasının tasdik kararından itibaren 1 yıl ödemesiz olmak üzere 60 ay vade ile ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin tasdik edilen konkordato teklifinin yalnızca ana para borçlarının ödenmesine ilişkin olduğundan davacı bankanın ana para dışındaki faiz, bsmv ve sair alacak kalemlerini hukuka aykırı bir şekilde ödenmesini talep ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın, İİK m.308/b gereğince çekişmeli alacağın tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkin olduğu, konkordato talep eden davalı şirket ile ilgili ilk olarak İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas ve 2021/272 Karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin.... Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırıldığı, akabinde İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ....Karar sayılı ilamı ile yeniden konkordatonun tasdikine karar verildiği, bu kararın da istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin ....Karar sayılı ilamı ile istinaf başvuruları hakkında esastan ret kararı verildiği, istinaf kararının temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin .... Karar sayılı ilamı ile istinaf kararının ortadan kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine dosyanın İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/169 Esas sırasına kaydedildiği ve bozma ilamına uyularak davalı şirketin konkordato talebinin reddine karar verildiği, mahkemece hüküm verilmezden önce konkordato talebinin reddedilmiş olması ve kesin mühletin sonuçlarının ortadan kalkması dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı, zira, konkordato tasdik kararının kanun yolu denetimi sonrasında bozulması ve ilk derece mahkemesince karara direnilmeyip konkordatonun reddine karar verilmesi ile ortada tasdik olunan bir proje olmadığından eldeki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş olup aldırılan bilirkişi raporunda konkordato projesinde yer alan davacı banka alacağı ile bilirkişi tarafından hesaplanan alacağın aynı olduğu, bu bağlamda eldeki davanın ikame edilmesinde davacının haklı olmadığı gerekçesiyle de yargılama giderlerinin davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, davaya sebebiyet verenin davalı şirket olmasına rağmen müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davalı şirket tarafından ihtara konu tutarın ödeme tarihinin dava tarihinden sonra olduğunu, işbu davanın konkordato projesine müvekkili banka alacağının dahil edilmemesi zira borçlu şirket tarafından tutara itiraz edilmesinden kaynaklı olup dava tarihinden sonra borçlu şirket tarafından ihtar bedelinin ödendiğini, ödeme tarihinin ve miktarının teyidi için müvekkili bankaya müzekkere yazılması gerektiğini, salt bilirkişi raporundaki tutara itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, İİK m.308/b gereğince çekişmeli alacağın tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş olup karara karşı yargılama giderlerine hasren davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Uyuşmazlık, davanın açılmasına kimin sebebiyet verdiği yani dava açılış tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu itibariyle yargılama giderinden kimin sorumlu olacağı hususundadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin birinci fıkrasında, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın Beyoğlu 48.Noterliğinin 03/09/2019 tarihli ihtarnamesi ile esnek ticari hesap için 166.265,49 TL, business kart için 43.964,90 TL, diğer alacaklar için ise 8 TL olmak üzere toplam 210.239,39 TL'nin ödenmesi için ihtarname keşide ettiği, İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... E. sayılı 18/08/2021 tarihli kararının kesinleşmesi halinde konkordato ödemelerine esas olması gereken alacak tutarlarının ise businness kartın anaparasının 39.889.65 TL, esnek ticari hesabın anaparasının ise 149.929.03 TL olmak üzere 189.818.68 TL olduğunu tespit edilmiştir.
Bu itibarla, konkordato projesinde yer alana davacı alacağı ile bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarının aynı olduğu, mahkemece, 6100 sayılı HMK m. 331/1 uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu gözetilerek davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-) İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/12/2023
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
Üye
...
¸e-imzalıdır
Üye
...
¸e-imzalıdır
Katip
...
¸e-imzalıdır