İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/1564 K.2025/1601

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1564
KARAR NO: 2025/1601
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/01/2024
NUMARASI: 2024/15 Esas, 2024/4 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 26/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait taşınmazı 01.06.2016 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, gayrimenkulde tadilatlar yapıldığını, söz konusu kiralama nedeniyle borçlara karşılık davalıya senetler verildiğini, senet bedelleri ödenmesine rağmen iki senedin Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları ile icraya konulduğunu, taraflar arasında borç ve alacağa ilişkin yazılı anlaşma yapıldığını, yapılan yazılı anlaşmaya rağmen davalı tarafından Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin kötü niyetli olarak devam ettirildiğini beyan ederek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla faiziyle beraber davacının 300.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bazı ödemelerde bulunduğunu fakat bu ödemelerin Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına istinaden yapıldığına dair ibarenin bulunmadığını, davacının başkaca borçlarının da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davaya bakmaya Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 19.12.2023 tarihli 2023/3047 Esas 2023/2397 Karar sayılı ilamıyla "taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, fakat yerel mahkemece görevsizlik kararı verilirken yetkisizlik kararı barındıracak şekilde Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili kılınması hatalı olup Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmesi gerektiği halde yazılı olduğu şekilde görevsizliğe karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece, Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna yönelik verilen görevsizlik kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.İlk derece Mahkemesince 25.06.2024 tarihli ek kararla; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 08.06.2023 tarihli talep dilekçesi ile dosyanın Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğinden kararın hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, menfi tespit talepli bir davadır. Yasal dayanağı İİK'nin 72. maddesidir.Davacının dosyanın Çerkezköy Sulh Mahkemesine gönderilmesine ilişkin dilekçesini 08.06.2023 tarihinde ilk derece mahkemesinin 2023/121 Esas sayılı dosyasına sunduğu, bu kararın istinaf incelemesi sonucunda Dairemizce kaldırıldığı ve mahkemenin 2024/14 Esas sayılı numarasını alarak dosyanın Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair 08.01.2024 tarihinde karar verildiği, bu kararın ise istinaf incelemesi üzerine 07.05.2024 tarihinde kesinleştiği, 01.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Dosyanın Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine yönelik talebe konu kararın kaldırılması sebebiyle hukuk aleminde varlığının kalmadığı, ikinci görevsizlik kararının tebliğ tarihi olan 01.06.2024 tarihinden iki hafta sonrasına kadar olan süreçte talep bulunmadığı görüldüğünden mahkemece HMK'nin 20. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar verilmesi yerindedir.İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-İlk derece yargılaması yönünden yürürlükteki yargı harçları tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak yatırılan 5.123,25 TL'den mahsubu ile fazladan alınan 4.507,85 TL'nin talebi halinde davacıya İADESİNE,3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/06/2025