Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1172 K.2025/1346

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No :
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 27/03/2025
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 23/05/2025 (davalı)
DAVACI :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 24/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2025
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince maddi tazminatın kabulü, manevi tazminatın reddine dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı .... ile müvekkili şirketten alacağı olduğu iddia edilen ... Tic. Ltd. Şti. arasında gerçekte var olmayan alacağa ilişkin kötü niyetli olarak senet karşılığında temlik sözleşmesi imzalandığını, temlik sözleşmesine dayalı olarak müvekkili şiketten cari hesap alacağı bulunduğunu ileri sürerek Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar numarası ile ihtiyati haciz kararı aldığını, davalı tarafça yapılan tüm işlemlerin kötü niyetli gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin tüm bu durumdan maddi ve manevi olarak zarara girdiğini, davacı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü 'nün ... E. numaralı dosyası ile takip başlattığını, müvekkiline ait olan menkul ve gayrimenkullerini, ayrıca tüm banka hesaplarını ihtiyaten haczettirdiğini ve sonra da müvekkiline ödeme emrini tebliğe çıkarttığını, henüz ödeme emrini dahi tebliğ alamayan müvekkili şirketin, hakkında takip başlatıldığını banka hesaplarına konulan bloke ile öğrendiğini, arz ve izah edilen nedenlerle öncelikle Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D. İŞ sayılı dosyasında bulunan teminat bedeli üzerine ihtiyati tedbir talebinin ve davanın kabulüne, bilirkişi raporundan sonra oluşacak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine, 75.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, maddi tazminat istemine yönelik davanın kabulü ile, 7.450,43-TL maddi tazminatın 25/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat istemine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı şirketin süresi içinde faturalara itiraz etmediğini, davacı şirketin e-arşiv fatura portalı üzerinden kesilen davaya konu borcun dayanağı olan faturaları ticari defterlerine kaydetmesi gerektiğini, davacı tarafın e-arşiv portal üzerinden düzenlenen ve kesinleşen faturaları kayıtlarına eklememiş olması davalı Hasan MEMİŞ'in sorumluluğunda olmadığını, davalının ihtiyati hacze dayalı takipte kötü niyetli, ağır kusurlu yahut haksız olduğuna dair hiçbir bulgu elde edilmediği ve KYOK kararı verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2023 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 17.830,00-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.).
Talep edilen ve hükme bağlanan miktar 7.450,43.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.
HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda, HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 17.830,00.-TL'nin altında kalan miktar yönünden davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı vekilinin Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2025 tarih ve ... sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
3- İstinaf talebinde bulunan tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4- Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1.a hükmü uyarınca 24/06/2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...