İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/749 K.2025/972

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/749 Esas
KARAR NO: 2025/972
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2025/400 Değişik İş ,10/04/2025 Tarihli Ek Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 14/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati talep eden vekili dilekçesinde özetle; ... Bayrampaşa Şubesine ait 750.000TL bedelli 09.02.2025 Tarihli ... çeke dayalı alacağının olduğunu, borçlu ile görüşmelerin sonuç vermediğini, mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbarat alındığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesinin 27.02.2025 Tarihli kararı ile; ihtiyati haciz isteminin %25 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 03/04/2025 Tarihli ek kararında; "...İhtiyati haciz kararına dayanak çekin incelenmesinde çekin süresinde ibraz edildiği, ibraz tarihi itibariyle keşideci şirket hakkında mühlet ve tedbir kararı bulunduğundan işlem yapılamadığının anlaşıldığı, itiraz eden vekilince ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin -çekin kaybolması, borçlu şirket hakkında derdest konkordato dosyası bulunması ve işbu dosyada tedbir kararı verilmesi- esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nın 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği anlaşılmış; İtirazın reddine," Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Karşı taraf ...AŞ vekili istinaf isteminde özetle; müvekkilleri hakkında 25.11.2025 tarihi itibarıya geçici mühlet kararı verildiğini ve bu geçici mühlet kararının ihtiyati haciz talep tarihinden önce ilan portalında ilan edilerek ihtiyati haciz talep eden finans kurumunun bilgisi dahilinde olduğunu, müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı olduğuna göre müvekkil açısından muaccel bir borçtan bahsedilmesi mümkün olmadığını, geçici mühlet kararı ile alacak için işleyen talep hakları ve zamanaşımı ile hak düşürücü süreler durduğunu, bu durumda esasında bir borç bulunsa bile bu artık iflas masasında olduğu gibi bir masa alacağı hükmünde olduğunu ve konkordato hükümlerine göre bu alacağın tasfiyesi yoluna gidileceğini, alacağın vadesi gelmiş olsa bile bu alacak muaccel bir alacak olarak kabul edilemeyeceğini, İİK md 294 maddisindeki; "...ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz." şeklindeki düzenlemenin ihtiyati haciz kararları verilemez şeklinde yorumlanması gerektiğini, İİK md 264 uyarınca alacaklının haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğunu, İhtiyati haczi tamamlayıcı merasim olarak kıymetli evraklarda dava açılmadığı kambiyo senedine dayalı takip işlemi yapıldığını, ihtiyati haciz uygulandıktan sonra esas hakkındaki icra takibi de başlatılamayacağını, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati hacze itiraz edilmesinin nedeni, alacaklının kanuna aykırı olarak söz konusu ihtiyati haczi icra etmesi olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet veren alacaklı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, İhtiyati haczin uygulanması işlemine karşı İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurulabileceği düşünülse bile, bu süreç en az 2 aylık bir zamanı aldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün mezkur dosyası incelenebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 03/04/2025 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; istinafa başvuran ... SANAYİ TİC AŞ'nin, çekte keşideci konumunda olduğu, çekin süresin içinde bankaya ibraz edildiği, itiraz eden şirket hakkında konkordato dosyası olması ve ilgili dosyada ihtiyati tedbir kararı olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel nitelikte olmayıp kararın icrası aşamasında değerlendirilebileceği dikkate alındığından ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, karşı taraf vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Karşı taraf ... SANAYİ TİC AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Karşı taraf ... SANAYİ TİC AŞ tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.14/07/2025