Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1113 K.2025/1012

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 20/05/2025
NUMARASI : ... Esas-... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : Hasımsız
DAVA : Çek İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
YAZIM TARİHİ : 10/07/2025
Davacı vekili tarafından Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 20/05/2025 tarihinde tesis edilen ek karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu 11 adet çekin kaybolduğunu, iş bu çeklerin kaybolması nedeniyle kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçme ve çekleri tahsil etme durumunun olduğunu ileri sürerek, dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "..Dava “çek iptali” davasıdır.
6102 s. Türk Ticaret Kanunu’nun 818/1-s maddesi delaletiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 759. maddesine göre, "(1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür."
6102 s. Türk Ticaret Kanunu’nun 651/2. maddesine göre de; "Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir."
Somut olayda; davacı, dava konusu çeklerin keşidecisi (çek hesabı sahibi) olup, bu çeklerin hak sahibi (lehtarı veya hamili) olmadığından çeklerin iptalini isteyemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Dava konusu çeklerin muhatap bankaya ibrazı ve hamilinin belli olması halinde, davacının menfi tespit veya çek istirdadı davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine...." gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İSTİNAF EDİLEN EK KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...İstinaf başvurusu sırasında yatırılmayan istinaf harçlarının yatırılması için 25/04/2025 tarihinde düzenlenen muhtıra davacı vekiline 30/04/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen eksik istinaf harçlarının süresi içerisinde mahkeme veznesine yatırılmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle, HMK'nın 344. maddesi gereğince davacının istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, kararın hatalı olup, denetime elverişli olmadığını, delillerin toplanmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğunu, yemin delili ve bilirkişi incelemesinin mahkeme tarafından yerine getirilmediğini, tanıkların dinlenmediğini ileri sürerek, asıl ve ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, mahkemece muhtıra tebliğine rağmen davacı tarafça süresi içerisinde istinaf harçlarının yatırılmaması nedeniyle ek kararla davacının istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesince verilen ek kararda herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, davacı vekilinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/07/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
...