İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/968 K.2025/1048

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/968
KARAR NO: 2025/1048
DAVANIN KONUSU : Diğer Değişik İşler
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/07/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP: Talep Eden vekilinin 10.12.2024 tarihli Dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 1 FSHHM’nin 2024/175 E. sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli olarak tasarım ve patent hakkına tecavüzün önlenmesi ve tazminat talepli dava açıldığını, İstanbul Anadolu 1 FSHHM’nin 2024/140 D. İŞ ve 2024/175 E. sayılı dosyaların alınana Bilirkişi Raporları ile Müvekkillerine ait 2023 010706 sayılı tasarıma ve TR 2024 005112 sayılı “Işık Kaynağı Olarak Kullanılan Projektörlerde Yenilik” başlıklı patente tecavüzün sabit olduğunu, Mahkeme tarafından 08.11.2024 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Şile İcra Müdürlüğü’nün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden 21.11.2024 tarihinde karşı yanın adresine ihtiyati tedbir kararının infazı için gidilmekle karşı yanın ihtiyati tedbir kararından haberdar olduğunu, karşı yanın ihtiyati tedbir kararından haberdar olmasına rağmen, 27.11.2024 tarihinde İstanbul Lütfü Kırdar Kongre Merkezi’ndeki light+intelligent fuarında ihtiyati tedbire konu ürünleri sergileyerek satışa sunduğunu, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün...Talimat no’lu dosyasından 27.11.2024 tarihinde bu durumun tutanak altına alınıp, ürünlerin toplatılarak yediemine kaldırıldığını, 08.11.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının bilinmesine rağmen, tüm sektörün bulunduğu fuarda, tedbire konu ürünlerin sergilenip, satışa sunulması, broşürlerin, afişlerinin bastırılması suretiyle ihtiyati tedbire aykırı davranıldığını, ihtiyati tedbire aykırı davranama nedeniyle davalı şirket yetkili hakkında disiplin hapsi cezası verilmesi talep edilmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 01/07/2025 tarihli 2024/308 D.İş sayılı kararıyla; mahkemece bilirkişi raporu alındığı, toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tedbire konu tasarımın kullanımının mevcut olmadığının tespit edildiği ve iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle; şikayet edilen hakkında HMK 389. Madde uyarınca disiplin hapsi hükümlerinin uygulanamayacağından şikayetin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Şikayet eden vekilinin istinaf dilekçesinde; karşı tarafın tedbir kararından haberdar olduğunu, tedbir kararına uyması gerekirken uymadığının, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat nolu tedbir tutanağı ile sabit olduğunu, davalı şirket yetkilisi ...'ın 08/11/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına aykırı davrandığının sabit olmasına rağmen talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, karşı taraf şirket yetkilisi ... hakkında disiplin hapsi kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
İstinaf başvurusuna konu dosyada, şikayet eden tarafça, karşı tarafın mahkemenin ihtiyati tedbir kararını ihlal ettiğini ileri sürerek şirket yetkilisi hakkında HMK 389. Madde gereğince disiplin hapsi kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verildiği, gerekçeli kararda istinaf başvuru yolunun açık olduğunun açıklandığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nın "Tedbire muhalefetin cezası " başlıklı 398/1 maddesinde; "(1) İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren altı ay içinde şikâyet edilmesi üzerine, altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Görevli ve yetkili mahkeme, esas hakkındaki dava henüz açılmamışsa, ihtiyati tedbir kararı veren mahkeme; esas hakkındaki dava açılmışsa, bu davanın görüldüğü mahkemedir."
398/4-5-6 maddelerinde; "(4) Mahkeme, dosyadaki delilleri değerlendirerek gerekli araştırmayı yapar. Yargılama sonunda şikâyet olunanın ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymadığı veya tedbir kararına aykırı davrandığı tespit edilirse, birinci fıkra uyarınca disiplin hapsi ile cezalandırılmasına; aksi takdirde şikâyetin reddine karar verilir.
(5) Taraflar, kararın tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde karara itiraz edebilir. İtirazı, o yerde hükmü veren mahkemenin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisinden sonra gelen daire; son numaralı daire için bir numaralı daire; o yerde hükmü veren mahkemenin tek dairesi bulunması hâlinde en yakın yerdeki aynı düzey ve sıfattaki mahkeme inceler.
(6) İtiraz merci, bir hafta içinde kararını verir. Merci, itirazı yerinde görürse işin esası hakkında karar verir. İtiraz üzerine verilen karar kesindir." hükümleri düzenlenmiştir.
Yukarıda aktarılan yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, disiplin hapsi talepli şikayetin kabulü yada reddine ilişkin kararların , itiraz yolunun açık olduğu, itirazın kararı veren mahkemenin kendisinden sonra gelen daire tarafından inceleneceği ve itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, istinaf başvurusuna konu kararın itiraza tabi olması, istinaf kanun yolunun açık olmaması nedeniyle, şikayet eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1 maddesi gereğince usulden reddine, dilekçenin itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmek üzere usuli işlemlerin yürütülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Şikayet eden vekilinin vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/4. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1/b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf talebinin esası incelenmediğinden taraf vekillerince tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde yatırana iadesine,
3-6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince şikayet eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine YER OLMADIĞINA,
5-6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/07/2025