Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1259 K.2025/1385

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1259 - 2025/1385
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1259
KARAR NO : 2025/1385
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/06/2025 Tarihli Ara Karar
NUMARASI : 2025/606 Esas
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/DAVACI : ...
VEKİLİ : Av...
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN/
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
3- HÜR ÇELİK SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -0464050646800014- Pelitli Mah. 4417 Sokak No:30 Gebze/KOCAELİ
VEKİLİ : Av...
DAVA TÜRÜ : Muvazaa Nedeniyle Şirket Hissesinin İptali ve Tescil
TALEP : İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ : 17/06/2025
KARAR TARİHİ : 31/07/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 01/08/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının babası muris ...'ün 02.04.2024 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacı ve davalı kardeşlerinin kaldığını, diğer davalı şirket de hisselerin iptali talep edilen şirket olduğunu, murisin, kendi adına kayıtlı önemli miktarda malvarlığı değerini erkek evlatları olan davalılara devrettiğini, murisin davalılara devrettiği ve halen adına kayıtlı olan malvarlığı değeri bilinemediği için İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/422 Tereke sayılı dosyasından tereke tespiti davası başlatıldığını, Hür Çelik San. ve Dış Tic. A.Ş. muris ... ve kardeşi ... tarafından kurulduğunu, muris kendisine ait %49'luk hissenin %24'lük kısmını eşit olarak davalılara devrettiği, davalıların başkaca bir işleri de bulunmadığından dolayı bu denli değerli hisseyi satın alacak ekonomik güçleri bulunmadığını, davacının babasından kalan miras hakkını elde etmek için işbu davayı açma mecburiyetinde kaldığını belirterek Hür Çelik San. ve Dış Tic. A.Ş. de bulunan davalı asillere ait şirket hissesinin ve şirkete ait kayıtlı taşınır, taşınmaz tüm malvarlığı değerlerinin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/343 Esas sayılı 18.11.2024 tarihli ara karar ile dava değerinin (100.00,00 TL) %20 oranında (20.000,00 TL) nakdi teminat veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde davalılar ... ve ...'ün Hür Çelik Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ndeki hisselerinin devrinin dava sonuna kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin durdurulmasına, teminat yatırıldığında durumun ticaret siciline bildirilmesine, fazlaya ilişkin tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, davalılar vekili tarafından itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesinde 19.02.2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir itirazın reddine dair karar verildiği ve daha sonra Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/04/2025 tarih 2024/343 Esas, 2025/126 karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, kararın kesinleşmesi sonrasında dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği ve 2025/606 esas sayısına kaydedildiği, davalılar vekili tarafından 26/06/2025 tarihli talep dilekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın yeniden değerlendirilmesinin talep edildiği ve ilk derece mahkemesince talebin reddine şeklinde ara karar kurulduğu, bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili ihtiyati tedbir kararı öncelikle görevsiz mahkemece verilmiş olduğundan dolayı ilk derece mahkemesince kaldırılması veya yeniden değerlendirilmesi talebi davalılar tarafından 26.06.2025 tarihinde arz edilmiş, ilk derece mahkemesi herhangi bir gerekçe dahi belirtmeksizin dilekçenin ilgili kısımlarını ve gerçek dava değerini gözetmeksizin ihtiyati tedbir kararının devamına hükmettiğini, ilk derece mahkemesi ihtiyati tedbir kararının aynen devamına karar vermiş olsa da görevsiz mahkemece verilen kararın devamı mümkün olmadığını beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/606 Esas sayılı 26/06/2025 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; muvazaa sebebiyle şirket hissesinin devrinin miras payı oranında iptali aksi halde tenkis istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması başlıklı 395. Maddesi; "(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir.
(2) Teminatın tutarı, tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre; türü ise 87 nci maddeye göre tayin edilir.
(3) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." şeklindedir.
6100 Sayılı HMK'nın 396. maddesi; "(1)Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir.
(2)İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." hükmünü haizdir.
Anılan yasanın 341/1 maddesi hükmüne göre de, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
6100 sayılı HMK'nın 395. ve 396. maddelerinde kanun yollarını düzenleyen HMK'nın 391. maddesinin son fıkrasına veya 394. maddesinin beşinci fıkrasına atıf yapılmamış olduğundan, bu hükümler uyarınca teminat karşılığı tedbirin kaldırılması veya durum ve koşulların değişmesi sebebine dayalı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması istemi ile ilgili mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir.
Dosyanın incelemesinde; Görevsizlik kararı veren Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddedildiği, bu ara kararın İstinaf edildiği ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın tevzi edildiği Mahkemece ihtiyati tedbir kararının aynen devamına karar verildiği, 26/06/2025 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Görevsiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı, görevsizlik kararı ile sona ermemekte ve tedbir kararı devam etmektedir. Kanun koyucunun ihtiyati tedbire dair kanun yollarına ilişkin düzenlemeleri bilinçli, özenli, ayrıntılı ve açık bir şekilde yapması, ihtiyati tedbir talebinin reddi ve ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararlarına itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânını getirmesi, HMK'nın 395. ve 396. maddelerinde ise bilinçli şekilde aynı kanunun 394/5. fıkrasına atıf yapmaması karşısında; durum ve koşulların değiştiği iddiası ile ilgili tarafların tedbirin kaldırılması talebi üzerine mahkemenin vermiş olduğu kararlara karşı istinaf yolu kapalıdır.
Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 341-(1) ve 352-(1)-ç maddeleri uyarınca, karara karşı istinaf yolunun kapalı olması nedeniyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 341-(1) ve 352-(1)-ç maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harçlarının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-Dosyanın mahkemesine iadesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 362-(1)-a) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/07/2025
Başkan ...
e imzalıdır
Üye ...
e imzalıdır
*Üye ...
e imzalıdır
Katip ...
e imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*