İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/950 K.2025/1086

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2025/950
KARAR NO:2025/1086
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:06/05/2025
NUMARASI:2025/755 D.İş - 2025/760 K.
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası A.ş. ...Şubesine ait ... seri no'lu 300.000,00 TL'lık 03.04.2025 keşide tarihli vadesi geçmiş çek nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece 14/04/2025 tarih 2025/755 D.iş, 2025/760 D.İş karar sayılı kararı ile; "TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, alacağın % 15 oranında 45.000‬,00-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına," karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili , ihtiyati haciz kararına konu çekin ... ilçesinde keşide edildiğini, borçlunun yerleşim yeri ve çekin keşide yerinin ... olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, çekle ilgili ... 2 AHM'nin 2025/23 Esas sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı alındığını, zayi olan çekteki yazı ve imzanın sahte olduğunu beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesi ile; ihtiyati hacze itirazın süresinde yapılmadığını, müvekkilinin çekin iyi niyetli meşru hamili olduğunu,çekin ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığını, müvekkili şirketin çeki iktisap ederken kanunun kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirdiğini belirterek, itirazın reddini talep etmiştir.Mahkemece 06/05/2025 tarih, 2025/755 D.iş, 2025/760 D.İş karar sayılı Ek kararı ile; İhtiyati haciz talebine dayanak belge çek olup, ihtiyati haciz talebi yönünden yetkinin; çekin keşide yerine, muhatap banka adresine ve borçlunun yerleşim yerine göre belirlenmesi gerekmektedir. (İstanbul BAM 16. H.D 2020/1987 E- 2020/2100 K. sayılı kararı) Buna göre ihtiyati hacze konu çek incelendiğinde, muhatap bankanın bulunduğu yerin ... Şube olduğu, çekin keşide yerinin ve ihtiyati hacze itiraz edenin yerleşim yerinin ... olduğu, itiraz edenin Faktoring Sözleşmesinin tarafı olmadığından yetki şartının kendisi yönünden bağlayıcı olmadığı, bu şekilde Mahkememizin yetkili olmadığının anlaşıldığı gözetilerek İİK 265/1. maddesine göre yetkiye itiraz eden ...'in yetki itirazının kabulü ile mahkememizce verilen 14/04/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının ...yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve"İhtiyati hacze itirazın KABULÜNE, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 9.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak, ihtiyati haciz kararına itiraz edene verilmesine," karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; itirazın konusuz kalmış bir ihtiyati hacze ilişkin olduğunu, mahkemece karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, süresinde yapılmamış itirazın mahkemece kabul edildiğini, müvekkili ile davalı ... arasında HMK m.17 uyarınca usulüne uygun bir yetki sözleşmesi bulunduğunu, mahkemece bu husus göz ardı edilerek hüküm kurulduğunu, ihtiyati haciz talebi yetkili mahkemece yapılmış olmasına rağmen davalının itirazının kabulünün hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 300.000,00 TL'lık 03.04.2025 keşide tarihli , keşide yeri ... olan çeke ve faktoring sözleşmesine dayanarak İİK 257 vd.Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının ...sayılı dosyası ile takibe konulduğu, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili tarafından yapılan yetki itirazının kabulüne karar verildiği, talep eden vekilinin istinaf talep ettiği görülmüştür. Somut olayda, ihtiyati haciz talebine konu çekin keşide yeri ve muhatap bankanın adresinin ... olduğu, borçluların yerleşim yeri adreslerine göre yukarıda yer verilen yetkiye ilişkin seçimlik yerlerden hiçbirinin İstanbul adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığı, yetkisiz mahkemeden ihtiyati haciz kararı alındığı anlaşılmakla yetki itirazının haklı olduğu mahkemece itirazın kabulüne dair verilen kararın dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.Talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/05/2025 tarih ve 2025/755 D.İş, 2025/760 K. sayılı ek kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı ihtiyati haciz talep eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/09/2025