Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1610 K.2025/1892

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/... - 2025/...
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/...
KARAR NO : 2025/...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12.06.2025
NUMARASI : 2024/... Esas
DAVACI : ... - ---
VEKİLİ : Av.-----
TALEP : İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılmasına Karar Verilmesi
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2025
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile verilen 12.06.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkemenin 2024/... sayılı dosyası ile davalı aleyhine ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu ve bu talebin mahkemece kabul edildiğini, bu karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusunda bulunması üzerine Adana BAM -- Hukuk Dairesinin 2024/----K sayılı ilamı ile kabul edildiğini ve ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, BAM kararında tek başına tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun yaklaşık ispat için yeterli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kesin olarak kaldırılmış olduğunu, ... Fırın isimli iş yerinde fırının yakıldığını, dönerli fırının duman bacasının müvekkilinin iş yerinin duvarına çok yakın olduğundan fırının yakılması aşamasında yapılan şarj-ateşleme sürecindeki hatalı yakım ve baca temizliğinin yapılmamış olması veya kendi başına şarj ile ateşleme zamanlamasının ayarlanamamış olması sebebi ile bacanın nefeslik bölümünden ateş veya kıvılcım çıkması ile duvarın yıkık olan kısmından müvekkilinin iş yerine bu kıvılcımların sıçrayarak burada bulunan yanıcı malzemelerin ambalajını veya sünger-kauçuk benzeri malzemeleri tutuşturması sonucu başladığının tespit edilmiş olduğunu, hem tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu hem de işbu dosya kapsamında alınan uzman heyet tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun bulunduğunu, dolayısı ile yaklaşık ispat şartının sağlanmış olduğunu, karşı tarafın mal kaçırma ihtimalinin mevcut olduğunu, bu durumda müvekkilinin zararını karşı taraftan tahsil etme imkanı kalmayacağını, müvekkilinin zararının çok büyük olması, yangın nedeniyle müvekkilinin iş yerini sıfırdan tekrar kurmak zorunda kalması ve bilirkişi raporlarında açık bir şekilde yangının çıkış sebebini belirlemesi nedeniyle yaklaşık ispat kuralı da sağlandığından ihtiyati haciz kararının verilmesi gerektiğini, müvekkili açısından telafisi imkansız zararların doğmaması için karşı taraf adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullara, vasıtalara, üçüncü kişilerle, bankalardaki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 21/04/2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; davalının taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 14.958.247,50 TL borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili 05/05/2025 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin 2024/... sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinaf edildiğini, Adana Bölge Adliye Mahkemesi --. Hukuk Dairesi ise 2024/... Esas 2025/... karar sayılı ilamı ile dayanak yapılan bilirkişi raporunun açıkça yetersiz olduğu görülerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, davacının, yanlış hesaplamalar ve hukuka aykırı birçok husustan oluşan bilirkişi raporu doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi ilamı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karşın ısrarla ihtiyati haciz kararı verildiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda esaslı maddi ve hukuki hatalar mevcut olduğundan ve daha önce istinaf ilamı ile ihtiyati haczin kaldırılmış olduğundan ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını ileri sürmüştür.
MAHKEMEC 12.06.2025 GÜNLÜ ARA KARAR İLE; Davalı tarafın ihtiyati hacze itirazının kısmen kabul kısmen reddi ile; % 15 oranında teminat yatırıldığı taktirde davalının taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 10.604.655,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasada aranan şartların oluşmadığını, mahkemenin değişik iş dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının Bölge Adliye Mahkemesi -- Hukuk Dairesinin 2024/... Esas 2025/... Karar sayılı kararı ile kaldırıldığını, buna rağmen esas mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece dosya kapsamında tanzim edilen 01.03.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ihtiyati haczin kabulüne karar verildiğini, ancak dosya kapsamına ibraz edilen bilirkişi raporunun İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/--- İş sayılı dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunun aynen tekrarı niteliğinde olduğunu, yangının çıkış sebebine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan rapor tanzim edildiğini, dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporunda maddi ve hukuki hatalar mevcut olduğundan ve daha önce istinaf ilamı ile ihtiyati haciz kararı kaldırılmış olduğundan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini ve davalı adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.
Mahkemece 21/04/2025 günlü ara karar ile; davalının taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 14.958.247,50 TL borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece 12.06.2025 günlü ara karar ile; itirazın kısmen kabulü ile % 15 oranında teminat yatırıldığı taktirde davalının taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 10.604.655,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.
İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.
Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.
Eldeki dosyaya baktığımızda, davalı vekili her ne kadar ihtiyati haciz kararı verilmesi yönünden yasada aranan şartların oluşmadığını, daha öncesinden mahkemece değişik iş dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının bölge adliye mahkemesince kaldırıldığını belirterek itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, mahkemesince yargılama sırasında Ankara Batı Ticaret Mahkemesinden alınan bilirkişi raporu ile davacının yargılama öncesinde İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/... sayılı dosyasından verilen bilirkişi raporlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, bu kapsamda davacıya ait iş yerinde çıkan yangının çıkış nedenine ilişkin olarak yaklaşık ispat şartının sağlandığı anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık olmadığı kanaatine varılmış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince 12.06.2025 günlü ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile verilen 12.06.2025 günlü ara karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin ve tam alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f. maddesi gereğince; KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.17.09.2025
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır