İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1308 K.2025/1398

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1308
KARAR NO: 2025/1398
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/04/2025
NUMARASI: 2025/188 D.İş 2025/214 Karar
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP: İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili 08/04/2025 tarihli dilekçesi ile; karşı taraf şirket adına kayıtlı İzmir İli Selçuk İlçesi ... Mh ... Ada ... Parselde Kayıtlı 141.284,24 Mt2 ... adet ağacı muhtevi müfrez incir bahçesi vasfında taşınmaz bulunduğunu, müvekkili ...'unda davalı ... A.Ş'nin hissedarı olduğunu, davalı ... A.Ş'nin genel kurul kararı almak sureti ile dava konusu İzmir İli, Selçuk İlçesi, ... Mh, ... Ada, ... Parselde Kayıtlı 141.284,24 Mt2 1531 adet ağacı muhtevi müfrez incir bahçesi vasfında taşınmazın satışına ilişkin usulsüz karar aldığını, genel kurul toplantıya çağrısından müvekkilinin haberi olmadığını ileri sürerek taşınmazın kaydına ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep etmiştir.Davacının davalı şirketin ortağı olduğu, karşı yan şirketin taşınmaz satımının da satımının görüşüleceği çağrıya ilişkin 6 temmuz 2023 tarihli... sayılı ticaret sicil gazetesinin ibraz edildiği, 24.07.2023 tarihinde şirket taşınmazının satılması yada proje hazırlanması için yönetime yetki verilmesinin görüşüleceği ancak ticaret sicil gazetesinde yeni yönetim seçiminden başkaca bir hususun tescil edilmediği anlaşılmaktadır. Davacının aynı konuda önce; İzmir 7. ATM'nin 03.09.2024 tarihli talebinin 2024/203-203 D.iş Esas-Karar sayılı kararı ile red edilmiş, İzmir BAM 20. HD'nin 2024/2033 -1754 Esas-Karar sayılı 28.11.2024 tarihli ilamı ile yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, İstanbul 18. ATM'ne yaptığı 10.09.2024 tarihli talebi de 2024/413-424 D.iş Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine İst BAM 43. HD'nin 2024/1894 -1877 karar sayılı 26.12.2024 tarihli ilamı ile "ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu üzerinde verileceği, şirket gayrimenkulünün uyuşmazlık konusu olmadığı" gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. İstinaf incelemesine konu değişik iş kararından evvel daha evvel iki kez red edilip istinaf incelemesinden sonra ki üçüncü talep olup ticaret sicili kayıtlarında gayrımenkul satışına ilişkin bir karar alındığı belirlenememiştir. Açıklanan nedenlerle; şirket taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir talep eden davacı ortağın ne şekilde dava açacağını açıklamadığı, ancak alınan genel kurul kararının butlan olduğunun ileri sürüldüğü; TTK'nın 449 maddesi hükmünce ancak "genel kurul iptal veya butlan davası açıldığı takdirde "icranın durdurulmasına karar verilebildiği, genel kurul kararı alındığı ispatlanamadığı gibi; genel kurulda alınacak satış kararına karşı ancak butlan veya iptal davasının konusunu teşkil etmeyecek bir hususta ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/09/2025