İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/959 K.2025/775

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/959
KARAR NO: 2025/775
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2025
NUMARASI: 2025/349 Esas, Derdest
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.Davacı yüklenici şirket, sözleşmeye konu işi tamamlayıp teslim ettiğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş; davalı iş sahibi şirket ise, işin eksik ve ayıplı yapıldığını, işin süresinde teslim edilmemiş olması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece istinafa konu 01.07.2025 tarihli ara karar ile, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği belirtilerek ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı iş sahibi şirket vekili savunma itirazlarını aynen tekrar etmiştir.Uyuşmazlık raf imalatını konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı ihtiyati haciz kararından kaynaklanmaktadır.Eser sözleşmesi iki tarafa hak ve borçlar tanıyan bir sözleşme olup, eser sözleşmesinde yüklenicinin bedele hak kazanabilmesi için işi sözleşme ve varsa eklerine, fen ve sanat kurallarına, iş sahibinin eserden beklediği amaca uygun olarak imal edip kararlaştırılan yer ve zamanda iş sahibine teslim etmesi gerekir. Yüklenici öncelikli bu edimini yerine getirmeden bedel talebinde bulunamaz.Somut olayda, davacı yüklenici iş bedeli alacağının tahsilini istemiş davalı iş sahibi ise işin sözleşmeye aykırı ifa edildiğini ve süresinde teslim etmediğini savunmuştur. Bu durumda alacağın varlığı ve miktar ile talep koşullarının bulunup bulunmadığının yaklaşık ispat ölçüsünde belirlenebilmesi için davalının ileri sürdüğü takas-mahsup itirazlarının da usulünce incelenip değerlendirilmesini gerektirmektedir.O halde mahkemece, bu aşamada davacı yüklenici lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir muayyen ve muaccel alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığından davalı iş sahibinin ihtiyati haciz kararına itirazı kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu mevcut yazılı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş olması hatalı olup, kararın kaldırılması gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 01/07/2025 tarih, 2025/349 Esas, null/null Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/09/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.