İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/2268 K.2025/1565

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2025/2268
KARAR NO : 2025/1565
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11/09/2025 Tarihli Ek Karar
NUMARASI : 2024/311 Esas - 2025/473 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/10/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince 13/05/2025 tarihli kararla: "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile değer kaybı talebi yönüyle davanın reddine; 6.195 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 17/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Mahkemece 11/09/2025 tarihli ek kararla; "kararın miktar itibari ile kesin karar olduğu görülmekle istinaf talebinin reddine" karar verilmiş, bu kez davacı vekili bu ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nin 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nin 341/4. maddesine göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü  üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nin ek 1. maddesinin 1. Fıkrasında; "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme asıl hükmünün verildiği 13/05/2025 tarihi için HMK'nin 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 40.000 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, talebin reddedilen kısmı 36.457,50 TL, kararın verildiği 13/05/2025 tarihi için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davacı tarafça İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nin 341/4. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurma olanağı yoktur. Bu itibarla, mahkemece istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda dosya içeriği ile usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin 11/09/2025 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken ve peşin harç yeterli olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, asıl karara karşı istinaf yoluna başvuruda yatırılan harç konusunda ilk derece mahkemesince (iade edilmesi yönünde) karar verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/10/2025