Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/2311 K.2025/2194

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/2311
KARAR NO: 2025/2194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2025 ARA KARAR
ESAS NO: 2025/380
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/11/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:27/11/2025
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden davacı ... vekili tarafından verilen 20/10/2025 tarihli dilekçede özetle; mahkememizce davalı vekilinin 29.09.2025 tarihli beyan dilekçesine istinaden 08.10.2025 tarihli "BAM kararı doğrultusunda ihtiyati haczin kaldırılması için icra dairesine müzekkere yazılmasına" şeklinde karar kurulduğunu ve icra dairesine müzekkere yazılarak ihtiyati haciz kaldırıldığını, yapılan işlemin usule ve BAM kararına aykırı olduğunu, BAM kararında belirtildiği üzere "... itiraz ve istinaf eden davalının ihtiyati haciz kararına yönelik itirazları hakkında bir karar verilebilmesi için itiraz davası/yargılaması yeniden DURUŞMALI OLARAK YAPILMAK ÜZERE dosyasının mahkemesine geri gönderilmesine..." şeklinde karar verildiğini, BAM ilamında ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırıldığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmadığını, ayrıca karar içeriğinde rehin miktarını aşan (faiz ve fer'iler) yönünden değerlendirme yapılması istenildiğini, mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmadığını, ek olarak ihtiyati haciz hakkında verilecek kararın duruşmalı olarak yapılarak hükme bağlanması istenildiğini, davalı vekilinin beyan dilekçesi üzerinden karar verilmesinin usule aykırılık oluşturduğunu, taraflarının iddia ve itirazları incelenmeden ihtiyati haczin kaldırılması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla mahkememizce 08.10.2025 tarihli kararından dönülerek, ihtiyati hacze ilişkin itirazın duruşmalı olarak yapılmasına ve bu duruşmada hükme bağlanmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Dava; mahkememizin 08/10/2025 tarihli ara kararı ile verilmiş olan ihtiyati haczin kaldırılması kararına karşı davacı vekilinin yaptığı itirazdır. İİK'nun 257. maddesinin 1. fıkrası uyarınca "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir." Bu hükme göre, bir para alacağının vadesi gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nun 257. maddesinin 2. fıkrası uyarınca "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa." Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder. İİK'nun 258. Maddesinin 1. fıkrası uyarınca "... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur..." Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiği veya alacağın vadesi gelmemişse, İİK'nun 257/2. maddesi hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır. Daha açık bir anlatımla, sadece alacağın varlığı, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli veya tek şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilen bir seçenektir. İİK'nun 257/2. maddesindeki hususlar, bir vakıaya veya üçüncü kişilerle yapılan işlemlere dayandığından, bu konuda mahkemeye kanaat verilmesi için gerekli her türlü delilden yararlanmak mümkündür. Özellikle resmi makamlar tarafından düzenlenen ve bu konudaki tespitleri içeren resmi belgelerin dikkate alınması olanaklıdır. Mahkememizce davalı vekilinin 29.09.2025 tarihli beyan dilekçesine istinaden 08.10.2025 tarihli"BAM kararı doğrultusunda ihtiyati haczin kaldırılması için icra dairesine müzekkere yazılmasına" şeklinde verilen karara ve icra dairesine müzekkere yazılarak ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından verilen 20/10/2025 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin itirazı üzerine mahkememizce 21/10/2025 tarihli ara karar ile itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine ve ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, dava konusu edilen (1.500.000,00)-TL alacağa yetecek davalı ...'in taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil olanların İİK'nun 257. maddeleri uyarınca %15 nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiş ve iş bu ara karar taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.İİK'nun 257. maddesinin 1. fıkrası uyarınca "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir." Bu hükme göre, bir para alacağının vadesi gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Takip dosyasından elde edilen rehin sözleşmesi, rehin sözleşmesine konu aracın kaydı üzerinde ki rehin şerhi, davacının ihtiyati haciz talep ettiği alacağın ferileri yönünden talebin ise dava konusu olmadığı anlaşılmakla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.1-Davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile Mahkememizin 2025/380 Esas ve 21/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA..." dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; yerel mahkeme tarafından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verildiğini, ilgili karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığını, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2025/1600 Esas 2025/1469 Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine kararı kaldırıldığını, istinaf mahkemesinin vermiş olduğu kararın yerinde olduğunu, rehinle teminat altına alınmış alacaklar ve rehin miktarını aşan alacaklar için değerlendirme yapılması ve yapılacak değerlendirmenin duruşmalı olarak yapılması gerektiği yönünde hüküm kurulduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi Kararı neticesinde ise mahkemenin davalı vekilinin 29/09/2025 tarihli beyan dilekçesine istinaden 08/10/2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda ihtiyati haczin kaldırılmasını için icra dairesine müzekkere yazılmasına şeklinde karar kurduğunu, icra dairesine müzekkere yazılarak ihtiyati haczin kaldırıldığını, taraflarınca mahkemece yapılan işlemin usule ve Bölge Adliye Mahkemesi kararına aykırı olduğuna ilişkin beyan dilekçesi verildiğini, mahkemece verilen 21/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına karşın itiraz olmamasına rağmen mahkemenin itirazı talebi yapılmış gibi davranarak 24/10/2025 tarihinde duruşma günü verdiğini, duruşmada taraflarına Bölge Adliye Mahkemesi kararı hatırlatıldığını, rehin ile teminat altına alınmayan yaklaşık 500.000,00 TL faiz ve 300.000,00 TL yargılama gideri olmak üzere alacağına ilişkin ihtiyati haciz talep ettiğini, taleplerine rağmen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, mahkemece gerekçe olarak ise davacının ihtiyati haciz talep ettiği alacağın ferileri yönünden talebin ise dava konusu olmadığı anlaşılmakla denilerek hukuka, hakkaniyete, akla ve mantığa aykırı bir gerekçelendirme yapıldığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme dosyasında 24/10/2025 tarihinde kurulan ara kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davalının malvarlığının ihtiyati haczini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Yapılan inceleme sonunda derdest dava: "...Müvekkil ..., davalı borçlu ...'e 1.500.000,00 TL (bir milyon beş yüz bin türk lirası) borç para vermiştir. Taraflar, arasındaki bu ilişkiyi delillendirebilmek adına kefiller ile birlikte bir protokol tanzim etmişlerdir. 04.06.2024 Tarihli protokol uyarınca borç paranın iadesi 500.000,00 TL (beş yüz bin türk lirası) üç eşit taksit olmak üzere senete bağlanmıştır. İlgili senetlerin düzenleme tarihleri 04.06.2024 ve ödeme tarihleri sırasıyla 05.08.2024, 05.09.2024 ve 05.10.2024 tarihleri olarak belirlenmiştir.
İlgili senetlerin yanı sıra protokolde öngörüldüğü borca karşılık ... plaka sayılı araç üzerine Kayseri 7. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemi ile 1.500.000,00 TL "Araç Rehin Sözleşmesi" akdedilmiştir.
Söz konusu protokol uyarınca müvekkilin alacağı tahsilde tekerrüre düşmemek kaydıyla rehine ve kambiyo senetlerine bağlanmıştır. İlgili protokole göre ... plaka sayılı araç ve araca bağlı ... plakalı hakkın üzerinde bulunan Kayseri 6. Noterliğinin ... tarihli rehin sözleşmesiyle eklenen rehnin kaldırılarak ilgili aracın üzerine 04.06.2024 tarihinde şerh edilecek ... lehine rehnin esaslarını ve bu rehne bağlı borcun ödenmesine, düzenlenen senetlerin muacceliyetine ilişkin süreci düzenlemektedir. İlgili protokol borçlu ... ve dava dışı kefiller ..., ... ve ... tarafından imzalanmıştır....SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıkladığımız ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle; teminatsız aksi taktirde teminat karşılığı davalının malvarlığının ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile 1.500.000,00 TL alacağın protokolde öngörülen 05.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi..." talebine ilişkindir.
Davacı tarafça istenen ihtiyati haciz yönünden mahkeme 25/04/0205 tarihli gerekçeli ara kararıyla: "...KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,..." karar vermiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili 12/05/2025 tarihli dilekçesiyle yeniden ihtiyati haciz istemiştir.
Mahkeme,15/05/2025 tarihli gerekçeli ara kararıyla bu sefer . "....KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dosyası kapsamındaki belgelerin incelenmesinden; borcun süresinde ödenmediği, İİK'nun 257. maddesindeki şartların var olduğu ihtiyati haciz talebi yerinde görüldüğünden İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ İLE, dava konusu edilen (1.500.000,00)-TL alacağa yetecek davalı ...'in taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil olanların İİK'nun 257. maddeleri uyarınca %15 nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATEN HACZİNE,
2-Teminat yatırıldığında, işbu kararın infazı için ıslak imzalı ve mühürlü olarak ibraz edilmesi kaydı ile Kayseri İcra Dairesi'nin yetkili kılınmasına,..." karar vermiştir.
Davalı vekili işbu ihtiyati haciz kararına karşı 29/05/2025 tarihli dilekçesiyle süresinde itiraz etmiştir.
Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş,17/06/2025 tarihli duruşmaya katılan taraf vekillerini dinlemiş ve aynı celsedeki kısa ara kararıyla davalı vekilinin 15/05/2025 tarihli ihktiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar vermiştir.
Davalı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.
Dairemizin 2025/1600 esas-2025/1469 karar sayılı ilamıyla:
"...İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen 18/06/2025 tarihli gerekçeli ara karar, dava dilekçesi ve davacı vekili tarafından sunulan 12/05/2025 tarihli ihtiyati haciz talep dilekçesininin içeriği (İhtiyati haciz talebine konu para alacağının rehinle temin edildiğine dair kısımları, İlgili senetlerin yanı sıra protokolde öngörüldüğü borca karşılık ... plaka sayılı araç üzerine Kayseri 7. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemi ile 1.500.000,00 TL "Araç Rehin Sözleşmesi" akdedildiğine dair) ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Talebe konu dilekçelerde ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça ihtiyati haciz talebine konu alacağının rehinle teminat altına alındığının beyan edilmiş olması, dolayısıyla işbu para alacağının rehin ile teminat altına alındığının beyan edilmiş olması nedeniyle davacıdan ve itiraz eden davalıdan beyanlarda bahsettikleri rehin sözleşmesinin tüm sayfalarını da içerecek şekilde asıllarını ya da onaylı/okunaklı birer suretlerini/fotokopilerini sunmalarının istenmesi, sunulur ise söz konusu rehin sözleşmesinin içeriği de incelenerek, ,İİK 257. Md uyarınca hüküm altına alındığı üzere Rehinle temin edilmemiş bir alacak olup olmadığı, borcun teminatı olarak verilmiş rehin var ise buna göre rehinle teminat atına alınmış miktar da gözetilmek ve mahsup edilmek suretiyle rehin miktarını aşan şekilde yani rehinle teminat altına alınmamış ihtiyati haciz talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı gözetilerek değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre itiraz ve istinaf eden davalı bakımından ihtiyati haciz kararına yönelik itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince yukarıda yazılı eksiklikler giderilerek sonucuna göre, itiraz ve istinaf eden davalının ihtiyati haciz kararına yönelik itirazları hakkında bir karar verilebilmesi için itiraz davası/yargılaması yeniden duruşmalı olarak yapılmak üzere dosyasının mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İtiraz ve istinaf eden davalı vekilinin KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN istinafa konu edilen 18/06/2025 tarihli ve 2025/380 esas sayılı ARA KARARINA yaptığı istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, istinafa konu edilen KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN istinafa konu edilen 18/06/2025 tarihli ve 2025/380 esas sayılı ARA KARARIN KALDIRILMASINA,
3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre istinaf edenin ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazı hakkında bir karar verilmek üzere ihtiyati haciz kararına itiraz davasının/yargılamasının yeniden duruşmalı olarak görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE,..." karar verilmiştir.
Dairemizin işbu kararından sonra, davalının ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazı duruşmalı olarak yeniden incelenmiş ve 24/10/2025 tarihli gerekçeli ara karar verilmiştir.
"...Mahkememizce davalı vekilinin 29.09.2025 tarihli beyan dilekçesine istinaden 08.10.2025 tarihli"BAM kararı doğrultusunda ihtiyati haczin kaldırılması için icra dairesine müzekkere yazılmasına" şeklinde verilen karara ve icra dairesine müzekkere yazılarak ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından verilen 20/10/2025 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin itirazı üzerine mahkememizce 21/10/2025 tarihli ara karar ile itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine ve ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, dava konusu edilen (1.500.000,00)-TL alacağa yetecek davalı ...'in taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil olanların İİK'nun 257. maddeleri uyarınca %15 nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiş ve iş bu ara karar taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.İİK'nun 257. maddesinin 1. fıkrası uyarınca "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir." Bu hükme göre, bir para alacağının vadesi gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Takip dosyasından elde edilen rehin sözleşmesi, rehin sözleşmesine konu aracın kaydı üzerinde ki rehin şerhi, davacının ihtiyati haciz talep ettiği alacağın ferileri yönünden talebin ise dava konusu olmadığı anlaşılmakla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile Mahkememizin 2025/380 Esas ve 21/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,..." şeklinde karar tesis edilmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş olan ihtiyati haciz kararının içeriği, borçlu vekilince yapılan itiraz sebepleri, davalının borçlarına teminat olarak verdiği ilgili rehin sözleşmesinin kapsamı, itirazın duruşmalı incelenmesi sonunda verilen ve istinaf edilen 24/10/2025 tarihli gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; davalı tarafça yapılan itirazın, borcuna teminat verdiği araç rehin sözleşmesi ile yani araç/taşınır rehni ile teminat altına alındığının anlaşılmasına, İİK 257. Maddesi yönünden ihtiyati haciz için olmak üzere ,rehinle temin edilmeyen bakiye fazla alacak bulunduğunun ihtiyati haciz isteyen davacı tarafça bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre yaklaşık olarak ispat edilememiş olmasına binaen,itirazın haklı ve yerinde olduğu , muteriz davalının aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına vaki itirazının İİK 265.maddesi gereğince kabulü ile hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , istinaf edilen 24/10/2025 tarihli gerekçeli ara kararı ile , muteriz davalının ihtiyati hacze itirazının kabulüne dair karar verilmiş olduğundan istinaf edilen işbu ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar , yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde ; istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/380Esas sayılı, 24/10/2025 tarihli ARA KARARININ hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden ve ihtiyati haciz isteyen davacıdan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına,
İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 265/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 27/11/2025