Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/2213 K.2025/2317
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/2213 - 2025/2317
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2213
KARAR NO : 2025/2317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2025
NUMARASI : 2025/362 E.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2025 tarih ve 2025/362 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, müvekkilinin 2023/095217 sayılı ve "..." ibareli marka başvuruna yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada, müvekkilinin marka başvurusunun üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için gerekli şartların somut olayda mevcut olmadığını, yaklaşık ispat ölçüsünde ispatın sağlanmadığını, markaların karıştırılmayacağını, öte yandan ihtiyati tedbirin davacının hakkının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği hallerde verilebileceğini, oysa somut olayda böyle bir durumun bulunmadığını, tedbirin ölçüsüz ve orantısız olmaması gerektiğini, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin mülkiyet haklarını kısıtladığını, müvekkili şirket dinlenmeden verilen tedbir kararının hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati tedbir kararının dava konusu markanın üçüncü kişiye devrini önlemeye yönelik olarak verilip, markanın kullanımını engellemediği ve mülkiyet hakkına aykırılık teşkil etmediği, taraf değişikliği durumunda yargılamanın uzamasına sebep olacağı, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek üçüncü kişilere devrin önlenmesine yönelik tedbir isteminin kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, hakkın korunmaması ihtimali bulunmadığını, tedbir kararının da ölçüsüz olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu, verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/11/2025 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.