Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/1014 K.2025/1049

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/1014 - Karar No:2025/1049
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2)
ESAS NO : 2025/1014
KARAR NO : 2025/1049
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2025
NUMARASI : 2024/99 D.İş -2024/99 K.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2025
İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karşı yapılan itirazın kabulüne dair verilen ek karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili,; müvekkilinin davalı arasında imzalanan 19/06/2023 tarihinde imzalanan sözleşme ile üstlendiği paslanmaz çelik korkuluk, camlı korkuluk işlerini şartname, projeye uygun şekilde yaptığını, asansör çevresi spider cam kaplama işinin ise karşı tarafın sorumluluğunda olan asansör çevresi imalat işinin projeye aykırı şekilde imal edilmesi ve uygun yer teslimi yapılmaması nedeniyle teslim edilmediğini, karşı tarafın kendi edilmelerini yerine getirmediğini, ödemeleri sözleşmede kararlaştırılandan geç yaptığını, bazı ödemeleri hiç yapmadığını, karşı tarafla temerrüt nedeniyle görüşmeler yapılmışsa da netice alınamadığını, ayrıca projeye aykırılıkların giderilmediğini, sözleşme kapsamında karşı tarafa 2 adet teminat mektubu teslim edildiğini, davalının talebi üzerine teminat mektubu sürelerinin 2 defa uzatıldığını, davalı tarafla yapılan görüşmelerden netice alınamayınca teminat mektuplarının iadesinin talep edildiği, davalının iadeyi yapmadığı gibi teminat mektuplarının son yapılan uzatmaya göre süresinin dolmasından 1 gün önce tazmin talebinde bulunduklarını öğrendiklerini, müvekkilinin piyasada itibarlı bir firma olup teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin bankalar nezdinde olumsuz sicile sebebiyet vereceği, telafisi imkansız zararlara uğrayacaklarını iddia ederek, ... AŞ tarafından verilen;-03/06/2024 tarihli, ... seri numaralı 10.371,72-USD tutarlı, -03/06/2024 tarihli, ... seri numaralı 20.743,43-USD tutarlı, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı tarafça karara itiraz edilmesine üzerine yapılan duruşma sonucunda ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebi değerlendirilerek 21/03/2025 tarihli ara karar ile itirazın esas hakkında açılan dava dosyasında karara bağlanması gerektiğine yönelik karar verilmiş, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 10/07/2025 tarih 2025/664 Esas ve 685 Karar sayılı ilamı ile itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece yeniden yapılan inceleme sonucunda 12/09/2025 tarihli ek karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece12/09/2025 tarihli ek karar ile;" ... Kaldırma kararından sonra dosya yeniden değerlendirilme yapılmak üzere Mahkememize gönderilmiştir. Bam 31. HD'nin kararında ihtiyati tedbirin konusunu oluşturan teminat mektuplarının Ankara 9. ATM'nin 2024/619 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu edilmediği belirtildiğine göre, HMK 397/1. Maddesindeki 2 haftalık dava açma süresi dolmuş olup, ihtiyati tedbir yasa hükmü gereğince kendiliğinden kalmış olup " ihtiyati tedbir kararın HMK 397 maddesine göre kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminak mektuplarının nakde çevrilmemesine yönelik konulan ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 2. Kısım 1. Bölümün 1. maddesinde; görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, delillerin tespiti, icranın geri bırakılması, ödeme tevdi yeri belirlenmesi işleri için vekalet ücretine hükmedileceği düzenlenmiş olduğundan, Dairemizin kaldırma kararından sonra duruşma yapılmadan ihtiyati tedbirin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verildiğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/09/2025 tarih ve 2024/99 D İş -2024/99Karar sayılı ek kararının HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-10/07/2024 gün ve 2024/99 Değişik İş sayılı İhtiyati Tedbir kararının HMK 397. Maddesine göre kendiliğinden sona erdiğinin tespitine,
4- İhtiyati tedbir şerhi kaldırılmak üzere muhatap bankaya müzekkere yazılmasına,
5-İhtiyati Tedbir için alınmış olan teminatın, HMK'nın 392. maddesi hükmü uyarınca işbu ara karar tarihinden itibaren 1 ay içinde 3 kişiler tarafından ihtiyati tedbir kararıyla ilgili açılmış tazminat davası bildirilmemesi kaydıyla davacı tarafa iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
İstinaf İncelemesi Yönünden:
7- Davalı tarafından yatırılması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvurma harcı ve 270,00 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 1.953,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK. 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip