İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1261 K.2025/1322

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1261 Esas
KARAR NO : 2025/1322 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2025
NUMARASI : 2025/658 D.İŞ - 2025/670 K.İ
TALEP: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, ... Bankası A.Ş. Sanayi Sites Şubesine ait ... seri numaralı, 1.200.000,00 TL bedelli, 20/03/2025 keşide tarihli çekin vadesinde ödenmediği iddiasıyla, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 08/04/2025 tarihli 2025/658 D.İŞ - 2025/670 K. sayılı kararıyla; "...Bu kapsamda sunulan 1 adet çek aslı ve faktoring sözleşmesi örnekleri kapsamında yukarıda belirtilen yönetmeliğin 8/1. Maddesinde yer alan şartlara uygun temlik alınan, zorunlu unsurları tam ve ciro zinciri düzgün çek çerçevesinde, yaklaşık ispat şartı oluştuğundan, ihtiyati haciz talebinin alacağın %20'i oranında alınacak teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.
KARAR:
1-TALEBİN KABÜLÜNE,2-İİK’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 1.200.000,00-TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,3-Borçlular ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren alacağın %20 oranında HMK’nun 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına,4-Teminat olarak 240.000,00-TL teminat ödendiğinde kararın yerine getirilmesi için karar suretinin mahkememiz yargı çevresinde Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü ... gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdine..." karar verilmiştir.İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi vekili itiraz dilekçesinde; karara konu olan çekle ilgili müvekkili aleyhine Bakırköy 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/49 D.İş, 2025/49 K. Sayılı kararı ile işbu çekin icraya konu edilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, kararın ihtiyati haciz kararından önce verildiğini, bu nedenle müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, çekler üzerindeki müvekkiline atfen atılan imzaların ve kaşelerin sahte olduğunu, davacının müvekkili şirketten teyit yazısı da almadığını, Ankara C. Başsavcılığının 2025/64692 Sor. Sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, bu konuda arabulucuk yoluna da başvurduklarını belirterek, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 03/07/2025 tarihli 2025/658 D.İŞ - 2025/670K.sayılı EK kararıyla; "...ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez. Öte yandan, ihtiyati tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı açıkça belirtilmediğinden; söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin uygulanmasını engeller mahiyette değildir. (emsal istanbul BAM 15 HD 2023/1551 esas , 2023/1090 karar )Yapılan bu açıklama ışığında itiraz edenin ihtiyati tedbire yönelik itiraz sebebinin yerinde olmadığı ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının kapsamadığı değerlendirildi;İtiraz edenin imzaya ve kaşeye yönelik itirazın ise yargılamaya gerektirdiği bunun açılan menfi tespit davasında değerlendirilmesi gerektiği bu sebeple ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı ihtiyati haciz değerlendirilmesinde bilirkişi incelemesi yapılamayacağı..." gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi için icra dosyası açıldığını, bunların birbirini tamamlayan işlemler olduğunu, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/49 D.İş, 2025/49 K. Sayılı kararı ile işbu çekin icraya konu edilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, kararın ihtiyati haciz kararından önce verildiğini, ihtiyati haczin de icraya konu bir işlem doluğundan, kararın ihtiyati haczi de kapsadığını, Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi "çoğun içinde az da vardı" ilkesi gereği, daha geniş bir kavram olan icraya konu edilme kavramının, daha dar bir kavram olan ihtiyati haczi de kapsadığını belirterek, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlere, müvekkili aleyhine hükmedilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E : Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi vekilinin karara yaptığı itiraz Mahkemece reddedilmiş, karara karşı itiraz eden vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; ihtiyati hacze itiraz edenin ihtiyati hacze konu çekin arkasında cirosunun olduğu tespit edilmiştir.İİK’nın 265/1. maddesinde, ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. İhtiyati haciz kararlarına karşı ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebilirse de, somut olayda ihtiyati haciz kararına itiraz edenin ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin karardan önce ihtiyati tedbir kararı verildiği ve çek üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Çekin icra takibine konu edilmemesine ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararı ihtiyati haciz kararına engel teşkil etmeyeceğinden, imzaya yönelik itirazının ise yargılamayı gerektirdiği ve İİK’nın 265/1. maddesindeki itiraz nedenlerinden olmadığından, Mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz eden ... Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/10/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.