Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/2458 K.2025/2349

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/2458
KARAR NO: 2025/2349
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2025 ( ARA KARAR)
ESAS NO: 2025/992
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:15/12/2025
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu, 10/11/2025 tarihli dilekçesinde, Kayseri 1. Asliye Ticaret mahkemesi 2022/157 esas, 2024/373 karar sayılı dosya nezdinde yapılan yargılamada haklılıklarının ortaya çıktığının göz önüne alınarak, davalı şirketin malvarlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple de davalı şirket nezdindeki alacaklarının yüksekliği göz önünde bulundurularak, alacağın karşılıksız kalmasını önlemek için borçlunun belirlenen ve daha sonra belirlenecek yerlerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş olduğu görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/157 esas 2024/373 karar sayılı ilamı gereği İİK m. 257/1 hükmünde belirtilen şartların 100 EURO yönünden gerçekleştiği, diğer kısmın yargılamayı gerektirdiği kanaatine varılmakla davacının ihtiyati haciz talebinin 4.883,19-TL yönünden kabulüne, fazla kısmın reddine karar verilmiştir. 1-TALEBİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 4.883,19 TL'lik alacak yönünden, İİK.nın 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen tarafından takdiren alacağın %15'i oranında HMK'nun 87.maddesine göre nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-İİK'nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,3-Teminat yatırıldığında İhtiyati Haciz kararının infazı için Kayseri Nöb. İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılınmasına, 4-İşbu müteferrik karardan birer suretin taraflara tebliğine..." dair karar verilmiştir.
İş bu kararın fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar kısmını davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/157 Esas, 2024/373 Karar sayılı dosyası ile haklılıklarının ortaya çıktığını, ihtiyati haciz taleplerinin kısmen kabul edilmesinin müvekkili şirket haklarının ihlali niteliğinde olduğunu, dosya içerisinde yer alan sözleşme gereğince ... Ltd Şti den satın alınan makinelerin bedellerinin yarısı olan 22.500 Euro 20/05/2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından peşin olarak ödendiğini, dekontunun dilekçe ekinde olduğunu, verilen kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçmesinin ardından kesinleştiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/157 Esas, 2024/373 Karar sayılı doyasında haklılıklarının ortaya çıktığını, ihtiyati haciz taleplerinin kısmen kabul edilmesi müvekkili şirketin haklarının ihlali niteliğinde olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, haklılıklarının mahkeme kararı ile sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile 10/11/2025 tarihli ara kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz taleplerinin tamamen kabulü ile davalı şirketin tüm mal varlıklarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Yapılan inceleme sonunda derdest işbu davada davacı vekili dava dilekçesiyle: "...DAVA KONUSU : Taraflar arasında yapılan, 18.05.2021 tarihli " Makine Alım - Satım " sözleşmesine konu makinenin taahhüt edilen şekilde çalışmaması nedeniyle, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/157 Esas, 2024/373 Karar sayılı dosyada alınan bilirkişi raporları ile tespit edilen bakiye alacaklarımızın ve yargılama giderlerinin tahsili Talebimizi İçeren Dilekçemizdir. ... Yukarıda belirtmiş olduğumuz üzere, dava konusu makinenin taahhüt edilen şekilde çalışmıyor olması nedeniyle, sözleşmenin feshi ve alacak talepli olarak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/157 Esas, 2024/373 Karar sayılı dosya açılmıştır. ( Delil No: 4 )
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/157 Esas, 2024/373 Karar sayılı dosyada; "Davanın KABULÜ ile 18/05/2021 tarihli sözleşmenini davacı tarafından feshedildiğinin tespiti ile bu sözleşmenin konusu olan ... makinelerinin davacı tarafından davalıya iadesi kaydı ile davacının talebi ile bağlılık kuralı gereği 100,00-Euro'nun yukarıda sözü edilen makinelerin davacı tarafından davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre Devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek oranda mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir. ( Delil No: 4 )
Verilen karar, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmesinin ardından kesinleşmiştir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/157 Esas, 2024/373 Karar sayılı dosyadan da görüleceği üzere, haklılığımız kanıtlanmış ve sözleşme feshedilmiştir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/157 Esas, 2024/373 Karar sayılı dosyadaki taleplerimiz, sözleşmenin feshi ve fazlaya ilişkin tüm ve talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere 100 EURO nun tahsili talepli olup, bu yönde karar verilmiştir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/157 Esas, 2024/373 Karar sayılı dosyada, fazlaya ilişkin tüm ve talep ve dava haklarımız saklı tutulduğundan dolayı, davalı tarafa ödenen bakiye 22.400 EURO için iş bu dava açılması zarureti doğmuştur. ....SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenler doğrultusunda,
1-) ÖNCELİKLE VE İVEDİLİKLE İHTİYATİ HACİZ TALEBİMİZİN KABULÜ İLE DAVALI ŞİRKETİN TÜM MALVARLIKLARINA YÖNELİK İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLMESİNE,
2-) FAZLAYA İLİŞKİN TALEP VE DAVA HAKLARIMIZ SAKLI KALMAK ÜZERE ; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/157 Esas, 2024/373 Karar sayılı dosyada tespit edilen bakiye 22.400 EURO'NUN DAVALI ŞİRKETTEN ÖDEME TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK EN YÜKSEK FAİZİYLE ( FİİLİ ÖDEME TARİHİNDEKİ KURLAR DİKKATE ALINARAK ) TARAFIMIZA İADESİNE,
3-) FAZLAYA İLİŞKİN TALEP VE DAVA HAKLARIMIZ SAKLI KALMAK ÜZERE ; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/157 Esas, 2024/373 Karar sayılı dosyada, 17.10.2023 tarihli ara karar gereği, 30.10.2023 tarihinde yargılama gideri olarak ödenen ve mahkemece yargılama gideri olarak hüküm altına alınmayan 207.600,00 TL'lik yargılama giderinin ÖDEME TARİHİ OLAN 30.10.2023 TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK EN YÜKSEK FAİZİYLE TARAFIMIZA İADESİNE,
4-) Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin DAVALI TARAFA YÜKLETİLMESİNE," karar verilmesini istemiştir.
Davacı tarafça istenen ihtiyati haciz yönünden mahkeme 10/11/2025 tarihli gerekçeli ara kararıyla:
"...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/157 esas 2024/373 karar sayılı ilamı gereği İİK m. 257/1 hükmünde belirtilen şartların 100 EURO yönünden gerçekleştiği, diğer kısmın yargılamayı gerektirdiği kanaatine varılmakla davacının ihtiyati haciz talebinin 4.883,19-TL yönünden kabulüne, fazla kısmın reddine karar verilmiştir.
KARAR:
1-TALEBİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 4.883,19 TL'lik alacak yönünden, İİK.nın 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen tarafından takdiren alacağın %15'i oranında HMK'nun 87.maddesine göre nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK'nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,
3-Teminat yatırıldığında İhtiyati Haciz kararının infazı için Kayseri Nöb. İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılınmasına," karar vermiştir.
Davacı vekili işbu ara kararının kısmen redde (fazlaya ilişkin istemin reddine) ilişkin bölümünü süresinde istinaf etmiştir.
Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri yönünden esastan inceleme yapılmıştır.
İstinaf dilekçesine ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Derdest işbu davaya konu bir miktar para alacağı yönünden istenen ihtiyati haciz yönünden, mahkemece verilen kısmen kabul miktarı dışındaki/üzerindeki fazlaya ilişkin kısımla ilgili olmak üzere , İİK 257 vd. Maddeleri gereğince ihtiyati haczin kabulü için alacağın varlığı ve miktarına dair hususlar yönünden yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların , bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığı, bu nedenlerle söz konusu (reddedilen kısımla ilgili) ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin işbu ihtiyati haciz talebinin kısmen reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda (reddedilen ihtiyati haciz kısmı yönünden) usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle de davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2025/992 Esas sayılı 10/11/2025 TARİHLİ ARA KARARININ (istinaf edilen, reddedilen ihtiyati haciz kısmı yönünden) hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı istinaf eden davacıdan peşin olarak alındığından hakkında yeniden harçla ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 258/son bendi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/12/2025