Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1885 K.2025/1934

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO :..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE :..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :..
VEKİLİ : Av. ..
KARŞI TARAFLAR : ..
VEKİLİ : Av. ..
: 3-..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar karşı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP: Talep eden ... Civata Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu şirketlerin keşide ederek müvekkili şirkete verdiği, ... TL çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılığının çıkmadığını, alacaklarının rehin ya da başka bir şekilde teminat altında olmadığını alacaklarının tahsilinin tehlikeye düştüğünü, bu nedenlerle borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Karşı taraf .......... vekili itiraz dilekçelerinde müvekkili şirketlere herhangi bir protesto gönderilmediğini, protesto çekilmemesinin müracat hakkının kaybına yol açacağını, ödememe protestosu çekilmeyen çek nedeniyle cirantalara ve bunlar lehine aval verenlere karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu veya genel haciz yoluyla bir takip yapılamayacağını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Somut olayda; dava konusu çekin vadesinin geçtiği ve yetkili hamil olan talep eden tarafından bankaya ibraz edildikten sonra karşılıksız işlemi yapıldığı, karşı tarafın keşideci, lehtar ve ciranta olduğu ve bu nedenle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, nitekim teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, karşı taraf vekilinin itirazlarının icra takibine itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karşı taraf istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına karşı yasal süresinde itiraz ettiklerini, kararın yokluklarında verildiğini, her ne kadar duruşma açılsa da duruşma gün ve saatinin bildirilmediğini, dosyanın değişik iş dosyası olması nedeni ile UYAP üzerinden sorgulanmasının da mümkün olmadığını, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketlere herhangi bir protesto gönderilmediğini, protesto çekilmemesinin müracat hakkının kaybına yol açacağını, ödememe protestosu çekilmeyen çek nedeniyle cirantalara ve bunlar lehine aval verenlere karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu veya genel haciz yoluyla bir takip yapılamayacağını, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, 2004 sayılı İİK m. 265'e göre ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının istinaf talebidir.
2004 sayılı İİK m. 265/IV'e göre; "İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir." Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü kararından sonra davalının ihtiyati hacze itiraz dilekçesi sunduğu, ancak UYAP kayıtlarının incelenmesi sonucunda mahkemenin bu maddeye göre itirazı incelemek için açtığı duruşma tarihini davalı tarafa bildirmediği, dosya içerisinde de davalının ve vekilinin adreslerinin kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemenin davalının itirazını değerlendirdiği .. tarihli duruşmasına davalıyı usulüne uygun şekilde davet etmediği, davalının itirazı konusunda savunmasını almadan karar verdiği, kararın bu haliyle İİK m. 265/IV'e aykırı ve davalının savunma hakkını kısıtlar nitelikte olduğu anlaşılmakla davalının istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Karşı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a.(6) maddesi uyarınca KABULÜNE,
2-..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı istinafa konu ek kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın yukarıda işaret edilen eksikliklerin ikmali ile oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere yeniden görülmesi için kararı veren mahal mahkemesine iadesine,
4-Karşı tarafça yatırılan peşin harcın yerel mahkemesi tarafından talep halinde iadesine,
5-İstinaf masraflarının mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına,
6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 24/12/2025
. .
Başkan
..
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
..
¸e-imzalıdır
. .
Üye.
¸e-imzalıdır
. ..
Katip
..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."