Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2595 K.2025/2782

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2595 - 2025/2782
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/2595
KARAR NO : 2025/2782
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/08/2025
NUMARASI : 2025/... Esas (Ara Karar)
DAVACI : ... TARIM ÜRÜNLERİ GIDA VE İNŞAAT MALZEMELERİ SANAYİ TİCARET
Av.
DAVALI : HASIMSIZ
MÜDAHALE TALEP
EDEN : ...BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av.
Av.
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2025
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/08/2025 tarih, 2025/... Esas (Ara Karar) sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin... tarafından 2013 yılında kurulduğu, tarımsal üretim ve satış alanında çalıştığını, ... Tar. Ürn. Gıda ve İnş. Malz. Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2023 yılına kadar yıllık cirolarının % 100 e yakın bir şekilde artarak faaliyetine devam ettirdiğini, 2023 yılı sonunda ülkemizde ve sektörde yaşanmakta olan ekonomik ve mali kriz nedeniyle zor dönem içine girdiği, 2024-2025 yıllarında tarım sektöründe büyük ekonomik kriz yaşandığını, ülkemizde ve dünyada yaşanan ekonomik krizin müvekkili şirket gibi müşterilerini de son derece olumsuz etkilediğini, piyasalarda ciddi bir daralma olduğunu, konkordato talep ettikleri tarih itibari ile şirketin müşterilerine vermiş olduğu çeklerin bir kısmının karşılıksız çıktığını, dava ve taleplerinin alacaklılara ayda bir 24 ayda eşit taksitler halinde vade konkordatosu olduğu, müvekkili şirket adına tanzim edilmiş bulunan konkordato ön projesinin İİK 286 maddesi kapsamında kabulü ile müvekkili hakkında 3 aylık geçici mühlet süresi verilmesini, müvekkili adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul ile adlarına tescilli veya tescilsiz tüm menkul, gayrimenkul mallar ile taşıtların üçüncü kişilere devir ve temliklerinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulması ayrıca üzerlerine ayni veya şahsi hak tesisinin tedbir yolu ile önlenmesine, bankalar nezdinde borçlu bulundukları bankaların şirketin konkordato sonrası hesaplarına gelen her türlü paranın ayrıca her ne nedenle olursa olsun tahsiline verilen kıymetli evrakın genel kredi sözleşmeleri ve bankacılık sözleşmeleri nedeniyle hapis hakkı veya mahsup işlemi yapılarak borca mahsup edilmesinin tedbir yoluyla önlenmesine, müvekkili firmanın maliki olduğu araziler üzerinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 5941 Sayılı Çek Kanun 5. Mddesi gereğince üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre çeklerin kanuni ibraz süresi içerisnde ibrazında karşılıksızdır şerhi yazılmasının önlenmesine, konkordatonun başarıya ulaşması ve tüm alacaklıların haklarının korunması için gerekli tedbirlerin alınması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 06.08.2025 tarihi ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacı şirketin geçici mühlet talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilan tarihinden sonra, 5941 sayılı Çek Kanunun “5”. maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında ''Karşılıksızdır'' şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine , ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere ''Konkordato tedbiri'' şerhinin yazılmasına, konkordato geçici mühlet kararının ilan edildiği tarihten itibaren davacı şirket tarafından verilen tahsil/teminat yada temlik edilen müşteri çeklerinin tahsil edilen bedellerinin ve konkordato sonrası davacı şirketin borçlu olduğu bankaların hesaplarına gelen her türlü paranın konkordato komiseri nezdinde konkordato projesinde kullanılmak üzere davacı şirket tarafından açılacak banka hesabına veya davacı şirket tarafından bildirilecek konkordato komiseri nezdindeki hesaba aktarılmasına yönelik ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Feri Müdahiller ...Bankası A.Ş. Ve ... Bankası A.Ş. Tarafından ara karardan rücu edilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/08/2025 tarih, 2025/... Esas (Ara Karar) sayılı kararında, ihtiyati tedbir ara kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu, ara kararın kaldırılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı, mahkemece verilen ara kararın kesin nitelikte verildiği, 06/08/2025 günlü ara kararının rücu edilebilecek ara kararı niteliğinde olmayıp, İİK 287/son maddesi uyarınca karar verildiği, ara kararın kaldırılmasını veya değiştirilmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı gerekçesi ile talep eden alacaklı ... Banka AŞ ve ...Bankası AŞ vekillerinin talebinin reddine, karar verilmiştir.
MÜDAHALE TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahale talep eden ...Bankası Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Açıkça hak arama hürriyetine ve mülkiyet hakkına aykırılık teşkil eden kararların kesin olsalar dahi kanun yolu ile denetlenebileceğini, çeklerin tamamının kredilere istinaden davacı tarafından temlik cirosu ile müvekkili bankaya verilen çekler olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir ve buna dayanak Yargıtay kararı yukarıda değinilen HGK ve diğer yargı kararları ile geçerliliğini yitirdiğini, tedbire emsal gösterilebilmelerinin de mümkün olmadığını,İlk derece mahkemesince verilen 06/08/2025 tarihli "Konkordato geçici mühlet kararının ilan edildiği tarihten itibaren davacı şirket tarafından verilen tahsil/teminat yada temlik edilen müşteri çeklerinin tahsil edilen bedellerinin ve konkordato sonrası davacı şirketin borçlu olduğu bankaların hesaplarına gelen her türlü paranın konkordato komiseri nezdinde konkordato projesinde kullanılmak üzere davacı şirket tarafından açılacak banka hesabına veya davacı şirket tarafından bildirilecek konkordato komiseri nezdindeki hesaba aktarılmasına yönelik ihtiyati tedbir konulmasına " şeklindeki ara kararından rücu edilmesine ilişkin talebi üzerine verilen 14/08/2025 tarihli red kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/08/2025 tarih, 2025/... Esas (Ara Karar) sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, konkordato istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, konkordato yargılamasında verilen tedbir kararına itiraz edilmesi ve ara karardan rücu edilmesi talebi üzerine talebin ve itirazın reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince,davacı şirketin geçici mühlet talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilan tarihinden sonra, 5941 sayılı Çek Kanunun “5”. maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında ''Karşılıksızdır'' şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine , ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere ''Konkordato tedbiri'' şerhinin yazılmasına, konkordato geçici mühlet kararının ilan edildiği tarihten itibaren davacı şirket tarafından verilen tahsil/teminat yada temlik edilen müşteri çeklerinin tahsil edilen bedellerinin ve konkordato sonrası davacı şirketin borçlu olduğu bankaların hesaplarına gelen her türlü paranın konkordato komiseri nezdinde konkordato projesinde kullanılmak üzere davacı şirket tarafından açılacak banka hesabına veya davacı şirket tarafından bildirilecek konkordato komiseri nezdindeki hesaba aktarılmasına yönelik ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin olarak verilen 06.08.2025 tarihli ara karara karşı müdahale talebinde bulunan ...Bankası A.Ş. vekili tarafından ara karardan rücu edilmesi talebiyle itiraz edilmiş, mahkemece 14.08.2025 tarihinde itiraza konu ara kararın rücu edilebilecek ara karar niteliğinde olmayıp, İİK'nın 287/son maddesi uyarınca kesin nitelikte verilmiş olduğu, ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle müdahale talebinde bulunan banka vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, müdahale talep eden... Bankası A.Ş. vekilince bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Müdahale talebinde bulunan... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilen karar, tedbir talebininin kabulüne itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine ilişkin ara karardır. Öncelikle HMK 341. maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Mahkemece verilen karar nihai bir karar değildir.
Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nin 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde, konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nin 287/6. maddesinde mahkemenin tedbirlere ilişkin kararlarının kesin olduğu, bu kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen itirazın reddine dair ara karara karşı İİK'nın 287/6. maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan, müdahale talebinde bulunan... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b. maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Müdahale talep eden ...Bankası A.Ş. Vekilinin Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/08/2025 tarih, 2025/... Esas sayılı Ara Kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 341/1 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 651,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde müdahale talep eden ...Bankası A.Ş. 'ye İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince müdahale talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin müdahale talep eden üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 Sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 341/1 maddesi delaletiyle HMK'nin 352/1 maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere tarihinde oybirliğiyle karar verildi.26/12/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır